Апелляционное постановление № 22К-2934/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-51/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., при помощнике судьи Кирилловой Н.А., с участием: прокурора Гарт А.В., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Дрыкова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ . <дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по <дата>.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по <дата>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование требований обвиняемый указывает на то, что он самостоятельно по первому вызову следователя явился в следственный отдел, причиной его ареста стало несогласие с предъявленным обвинением. Он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, скрываться от органов предварительного расследования не намерен.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или для изменения решения суда.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, с учетом склонности к девиантному поведению, подтвержденными сведениями о судимости, в совокупности с данными о личности, отсутствии регистрации по месту жительства, на данном этапе уголовного преследования суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные к апелляционной жалобе сведения характеристик с работы ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, пяти характеристик по месту жительства, содержащие положительную оценку поведения обвиняемого при исполнении трудовых обязанностей и поведение в быту, а также данные паспортов ФИО1 и ФИО5 о наличии регистрации по месту жительства, ссылки защиты на готовность исполнения более мягкой меры пресечения в жилом помещении родственников, основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения не являются.
Судья первой инстанции принял решение на основании представленных достаточных данных для решения вопроса о необходимости избрания именно заключения под стражу ФИО1 Представленные защитой данные не влекут иные выводы, иную оценку обстоятельств.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле сведений не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, и доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку действительно существует опасность того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Доводы защиты, направленные на иную оценку представленных данных, несогласии с квалификацией действий, при этом ссылки на самостоятельную явку к следователю, не являются основанием к избранию более мягкой меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судьей первой инстанции судебного решения.
Следователь представил данные о событии преступления, о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Доводы о том, что ФИО1 намерений скрыться от правоохранительных органов не имеет, не опровергают выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, оцениваются судом в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.
На данном этапе уголовного преследования избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и соответствующим фактическим данным.
При задержании ФИО1 органом следствия не допущены нарушения, влекущие отмену избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.
Вопреки доводам жалобы, совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, являлась объективной и позволявшей суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а также невозможности по медицинским показаниям содержать его под стражей, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ