Апелляционное постановление № 22-2638/2025 от 9 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал № 22-2638/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 10 апреля 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, которым осужденному АА заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Доложив материалы, заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденного АА., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
АА. осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по ч.4 ст. 111 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением суда от 20 июня 2024 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.
Отбывая наказание, АА. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство было удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ИВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.
Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что принимая решение о замене наказания осужденному АА., суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности осужденного, фактические обстоятельства отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, отбывает наказание за особо тяжкое преступление, в целом к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Исправительным учреждением характеризуется отрицательно, ходатайство осужденного администрацией исправительного учреждения не поддержано.
Учитывая характеристику осужденного, характер совершенного им преступления его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, полагает, что АА в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты и обжалуемое постановление является необоснованным.
Просит постановление отменить по указанным выше основаниям.
Проверив материал с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что АА в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 5 поощрений.
Согласно медицинскому заключению, осужденный инвалидом не является, заболеваний, входящих в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 не имеет, трудоспособен.
Исполнительных листов по приговору суда не имеет.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного АА. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании приведенных доводов, суд первой инстанции принял решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ .
При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, не учел, что АА., за весь период отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления с положительной стороны себя не зарекомендовал, исправительным учреждением характеризуется отрицательно, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости под жестким контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении отряда, не принимает.
Кроме того, в силу закона возможность замены наказания на более мягкое связано с возмещение вреда, причиненного преступлением(частичным или полным).
Как следует из приговора суда с осужденного АА в пользу СН взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 26336 рублей, а всего 626336 рублей.
Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о частичном или полном добровольном возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, поскольку в обжалуемом решении суд, установив положительные данные о личности осужденного, не принял во внимание иные характеризующие данные АА., имеющие значение для принятия решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании п.1 ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с принятием в соответствии со ст.38923 УПК РФ нового решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке, приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, исходя из всех установленных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели такого вида наказания не достигнуты и АА нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 в отношении АА отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ