Апелляционное постановление № 22К-954/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Арацилова К.М. дело № 22к-954/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 11 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Османове М.О., с участием: прокурора - Тагирова Р.Б., адвоката - Алибекова М.А., обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбиханова В.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, судимого: 07.022024 года Советским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 мая 2025 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Алибекова М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
22.03.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 22.03.2025 года следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 22.03.2025 года постановлением Начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ МВД России по г. Махачкала ФИО3 оба уголовных дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7 22.03.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 22.03.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
Обжалованным постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 мая 2025 года, включительно.
В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Кельбиханов В.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в постановлении суд указывает, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1, к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учел, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к преступлениям, квалифицируемым как особо тяжкие, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные предположения суда носят субъективный характер.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не состоит, полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, на иждивении находится больная мать.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.
Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 100 и 108 УПК РФ .
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Данное обстоятельство судом учтено как свидетельствующее в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия, а возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, протокол личного досмотра от 21.03.2025г., справка об исследовании от 21.03.2025г., протокол обследования помещения, зданий, участков местности от 21.03.2025г., протокол допроса обвиняемого от 22.03.22025 г., В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельбиханова В.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Показать все документы по этому делу