Апелляционное постановление № 22-769/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4-41/2025 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-769 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж 11 апреля 2025 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., при секретаре Ященко Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Зюзиной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сорокиной Е.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен испытательный срок.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Зюзиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.11.2024, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Приговором суда с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 512050 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению филиалом по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в филиале по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
В тот же день ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на нее судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 21), а также разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, и ответственность за уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области из Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области поступила информация о том, что на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 512050 рублей. Денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения не поступают (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ от осужденной ФИО1 было получено объяснение, в котором она пояснила, что не выплачивает ущерб, взысканный с неё в пользу ФИО5 приговором суда, поскольку вменяемое ей преступление, не совершала, выплачивать материальный ущерб и моральный вред в связи с этим, не планирует (л.д. 28).
И.о. начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, в связи с тем, что осужденная ФИО7 систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, а именно не предпринимает своевременные меры для возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, отказано, ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в представленных материалах отсутствует подтверждение того, что ФИО1 разъяснялось о мерах пробации и помощи в трудоустройстве. Полагает, что ссылка на ответ, поступивший из Советского РОСП г. Воронежа, о том, что денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, не является достаточным основанием для вывода о намеренном уклонении от возмещения ущерба. Инспекцией не выяснено, применялись ли к ФИО1 какие-либо меры принудительного исполнения, направлялись ли запросы в банки о наличии счетов, проверялось ли имущественное положение должника, имеются ли признаки сокрытия имущества и денежных средств. Указывает, что в обжалуемом судебном решении не содержится доводов осужденной ФИО1 о наличии уважительных причин, по которым она до настоящего времени не смогла трудоустроиться и трудиться, а также доводов о предпринятых ею многочисленных попытках трудоустройства, размещения резюме, неоднократном прохождении собеседований на вакантные должности, однако в связи с наличием судимости ей было отказано в приеме на работу. Просит постановление изменить, исключив из постановления указание суда о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что рассказала инспектору о том, что никакого преступления она не совершала, ее оговорили, ею подана кассационная жалоба на приговор в суд кассационной инстанции, и что до решения кассационного суда выплачивать какой-либо вред потерпевшей она не видит смысла, и написала об этом письменно, поскольку посчитала, что это стандартная процедура при постановке на учет. Никакие права и обязанности, кроме того, что она должна являться в инспекцию каждый третий вторник каждого месяца, не менять места жительства без согласования с инспекцией и не совершать никаких правонарушений, ей не были разъяснены, также ей не было разъяснено, каким образом она должна возмещать вред. Указывает, что при следующей явки в инспекцию она также рассказала инспектору про кассационную жалобу на приговор суда, до принятия решения по делу которым она не видит смысла выплачивать потерпевшей вред, а также, что у нее нет денежных средств, т.к. она не может устроиться на работу по причине наличия судимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приёме на работу 43 организациями, в том числе 15 организаций отказали по причине наличия у нее судимости. Считает, что не нарушала возложенные на нее судом обязанности. На протяжении последних месяцев активно ищет способ заработка, но в силу сложившихся обстоятельств не имеет возможности возмещать вред. Полагает, что ее право на защиту в судебном заседании было частично нарушено, поскольку защитника ей предоставили за 5 минут до начала судебного заседания, этого времени было недостаточно для того, чтобы защитник выслушал ее доводы и смог обеспечить ей полноценную защиту. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В силу требований ст. 15 УПК РФ , рассмотрение представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства.
По смыслу закона, разрешая представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд обязан в каждом конкретном случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку разрешения указанных представлений, тщательно проверять наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с соответствующим представлением.
В соответствии с ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом.
Как следует из представленных материалов, и.о. начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, в связи с тем, что осужденная систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, а именно не предпринимает своевременные меры для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5 Обоснованно отказав в удовлетворении представления и.о. начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, вместе с тем, суд продлил осужденной ФИО1 испытательный срок на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, мотивировав свои выводы тем, что ФИО1 уклоняется от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда потерпевшей, в размере, определенном решением суда, поскольку попыток к возмещению вреда она не предпринимала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в частях 2 и 2.1 статьи 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).
Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Е.В., судом не выяснено, а уголовно-исполнительной инспекцией не представлено сведений, принимались ли ФССП к ФИО1 какие-либо меры принудительного исполнения приговора в части разрешения гражданского иска, проверялось ли ФССП имущественное положение осужденной, имеются ли признаки сокрытия ею имущества и денежных средств.
Судом также не дано оценки доводам осужденной, заявленным в судебном заседании, о том, что ею предпринимались неоднократные попытки самостоятельного трудоустройства, однако ей было отказано в приёме на работу многими организациями, а также не выяснялся вопрос, оказывалось ли какое-либо содействие уголовно-исполнительной инспекцией в трудоустройстве ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что одно лишь объяснение осужденной ФИО1 о том, что она преступление не совершала, поэтому возмещать вред, причиненный преступлением, не планирует, на что сослался суд в своём постановлении, не являются достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда.
Более того, в соответствии с представленным материалом, предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения морального и материального вреда ФИО1 было объявлено осужденной и.о. начальника филиала по Советскому району ФКУ УФСИН России по Воронежской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения с представлением об отмене условного осуждения (л.д. 44), чему суд так же не дал соответствующей оценки.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частями 2.1 и 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мнение представителя филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, участвовавшего в судебном заседании, о возможности продления условно осужденной ФИО1 испытательного срока не выяснялось, инспектор ФИО8 поддерживала только представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дать оценку доводам осужденной, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сорокиной Е.В. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ , путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ