Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-380/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-540/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "11" апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С. с участием осужденного ФИО1 - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Кокина А.В., прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кокина А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый /дата/ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; /дата/ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к обязательным работам на срок 300 часов, к отбыванию наказания не приступал, осужден: - по ч.3 ст. 309 УК РФ (по преступлению от /дата/) к лишению свободы на срок 2 года, - по ч.3 ст. 309 УК РФ (по преступлению от /дата/) к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 , п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ (преступление от /дата/) и преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от /дата/, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 309 УК РФ (преступление от /дата/), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, выразившихся в принуждении потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенных с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступления совершены /дата/ в период с 10 часов по 11 часов 57 минут и /дата/ в период с 16 часов по 18 часов у <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор обжалован защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кокиным А.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кокин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, изложив следующие доводы: - приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий ФИО1 по преступлениям от /дата/ и /дата/ по ч.3 ст. 309 УК РФ , полагает, что действия осужденного ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ , так как обвинение по обоим вмененным ему деяниям по ч.3 ст. 309 УК РФ не конкретизировано и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности; - подсудимый, не соглашаясь с квалификацией по ч.3 ст. 309 УК РФ , как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщал, что умысла на принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний он не имел; поддавшись эмоциям, необдуманно высказал угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 и угрозу убийством общего с ней малолетнего ребенка, применив при этом к потерпевшей насилие не опасное для её жизни и здоровья; - судом нарушено право ФИО1 на защиту и на представление доказательств, в частности стороне защиты необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании скриншота с экрана телефона, которым пользовался ФИО1, из содержания скриншота в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей защиты, следует, что после совершенных ФИО2 /дата/ и /дата/ в отношении потерпевшей преступлений, они поддерживали отношения и фактически примирились, инициатива общения между подсудимым и потерпевшей исходила от них обоих; указанные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, и должны были быть положены судом в обоснование вывода о наличии обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, кроме того, отказывая в приобщении скриншота суд не дал правильную, полную всестороннюю и объективную оценку посткриминальному поведению осужденного, который принял все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, а она, как следует из содержания скриншота и показаний свидетелей защиты позитивно воспринимала предпринятые ФИО2 меры и фактически с ним примирилась; - суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного алиментных обязательств перед детьми, а также наличие долговых обязательств перед потерпевшей; - при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд незаконно, необоснованно и немотивированно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , назначил за совершение обоих преступлений наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.3 ст. 309 УК РФ более мягкого вида наказания – принудительных работ, не обосновав в приговоре свои выводы конкретными обстоятельствами и доказательствами, ограничившись формальными формулировками; - суд необоснованно и немотивированно, ограничившись в приговоре формальными формулировками, не ссылаясь на конкретные обстоятельства и доказательства, определил для отбывания наказания осужденному, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – колонию общего режима; - просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 309 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ , признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состоявшееся между подсудимым и потерпевшей примирение, наличие у осужденного алиментных обязательств перед детьми, долговых обязательств перед потерпевшей, изменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 2 преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из них по ч.3 ст. 309 УК РФ , обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и правильно указал на невозможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ , а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Дополнительно осужденный ФИО1 указал, что с квалификацией судом его действий не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил применить ст. 64 УК РФ и назначить к отбыванию наказание в виде принудительных работ, снизив размер наказания.
Дополнительно защитник Кокин А.В., ссылаясь на листы приговора 12 и 13, указал, что установленные судом фактические обстоятельства о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, не соответствуют выводам суда о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ , а также положений ст.ст. 64 , 53.1 и 73 УК РФ , полагал, что назначение осужденному наказания в виде принудительных работ будет способствовать погашению алиментных и долговых обязательств, а, следовательно, соответствовать интересам как самого осужденного, так и потерпевшей, несовершеннолетних детей, государства и общества, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, просил определить отбывание наказания в колонии-поселении.
Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Дополнительно по ходатайству стороны защиты в качестве данных, характеризующих личность осужденного, были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании сведения о выплате по просьбе ФИО1 из личных накоплений осужденного его матерью ФИО4 алиментных обязательств потерпевшей, как по текущим платежам, так и в счет погашения задолженности в размере 29486,11 рублей, образовавшейся в период рассмотрения судом гражданского дела о взыскании алиментов.
Иных дополнительных материалов, подлежащих приобщению к материалам уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены или изменения постановленного судом приговора.
События совершённых ФИО1 преступлений судом первой инстанции установлены верно и в обжалуемом приговоре изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , и в своей совокупности достаточных для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данные доказательства в приговоре изложены и их содержание раскрыто.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, указанных в его обвинении, а так же о том, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 309 УК РФ , не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений признает частично, не оспаривал действия, которые им совершены /дата/ и /дата/ в отношении Потерпевший №1 в соответствии с предъявленным обвинением, показав, что /дата/ из-за конфликта по поводу воспитания ребенка, будучи в эмоциональном возбуждении, со злости взял Потерпевший №1 за шею, сказал, что убьет её, требовал не ходить в суд, чтобы она «не выносила ссор из избы», потому что хотел сохранить семью и наладить отношения; он говорил, что бросит ребенка под трактор, но трактора рядом не было; ребенка из санок-коляски не брал, взял сами санки, поскольку ребенок спал, ребенка забрал к себе домой, позже с ним явился в судебное заседание по уголовному делу, ребенка в итоге вернул Потерпевший №1; указанные действия совершал только для того, чтобы напугать потерпевшую, чтобы она изменила свое отношение к нему, и они продолжили совместно воспитывать ребенка; /дата/ узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу /дата/, пришел к её дому, поскольку они договаривались вместе погулять с ребенком, однако, был «на эмоциях», так как его разозлило её «очередное заявление» в полицию, он схватил её за шею, говорил, что вырежет её и её семью; забрать заявление из полиции не требовал, а если требовал, то не всерьез; ребенка держал на руках, чтобы тот не убежал; угрозы высказывал недолго, примерно через 20 минут успокоился и ушел.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от /дата/, из которых следует, что /дата/ должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении него, он был зол, поскольку понимал, что его накажут; из-за злости он поехал к дому Потерпевший №1, встретил Потерпевший №1 и сына, стал её оскорблять, настаивал, чтобы она не шла в суд и не давала против него показания; /дата/, схватив сына за руку, сказал Потерпевший №1, чтобы та забрала заявление из полиции, высказал угрозу вырезать всю её семью и её, что нашел на это людей и его ничто не остановит, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и сдавил; услышав плач сына, отпустил Потерпевший №1 и уехал.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что к настоящему моменту мог забыть некоторые события.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, придя к выводу, что наиболее достоверные показания о характере своих действий и своем умысле тот давал при допросе в ходе предварительного следствия, которые в целом подтвердил после их оглашения. Первоначальные изменения ФИО1 показаний в судебном заседании о целях совершения инкриминируемых деяний суд правильно оценил, как стремление снизить степень своей ответственности за содеянное, и принял в качестве достоверных показания лишь в той части, в которой они не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и характере совершенных в отношении неё действий ФИО1 /дата/ и /дата/, о принуждении её не давать показания в отношении ФИО1 в суде по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, требовании забрать заявление из полиции, о примененном к ней ФИО2 насилии в присутствии ребенка, высказанных угрозах убийством ей и её близких, - показаниями свидетеля Свидетель №1 о взаимоотношения её дочери Потерпевший №1 и ФИО1, с которым дочь проживала, имеет общего ребенка, об ухудшении их отношении в связи с применением ФИО2 к дочери насилия, об обращениях дочери за помощью в органы полиции, а также о событиях, о которых ей стало известно со слов дочери, а именно, что /дата/ в суде должно было рассматриваться уголовное дело в отношении ФИО2 об угрозе убийством в отношении её дочери, Соколов встретил дочь до суда, принуждал её не ходить в суд и не давать показаний, стал давить на горло, угрожал, что вырвет кадык, убьет, кинет ребенка под трактор, забрал себе ребенка, дочь угроз испугалась, обратилась в полицию, на шее у дочери она видела покраснение; /дата/ дочь ей рассказала, что когда они шли с ребенком из детского сада, ФИО2 их подкараулил, схватил её за шею, угрожал вырезать её и семью, - показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Потерпевший №1 её знакомая, она сдавала Потерпевший №1 квартиру в <адрес>; /дата/ около 13-14 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 ей угрожал, что бросит сына под трактор, забрал с собой ребенка, она пришла к Потерпевший №1, видела у неё на шее красный след от руки, вместе с ней и сотрудниками полиции ходила к ФИО1, но тот ребенка не отдал; со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 это сделал для того, чтобы она в этот день не ходила в суд; о происшедшем /дата/ событии знает со слов Потерпевший №1, - показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что /дата/ вечером около <адрес> он увидел девушку, проживающую в этом же доме, которая сидела на лавочке и плакала; на его вопросы отвечала, что у неё с мужем плохие отношения и ей всё надоело, - показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что является подругой Потерпевший №1, которая проживала с ФИО1, в декабре 2023 года Потерпевший №1 уехала от него из-за побоев и стала жить отдельно; утром /дата/ Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО2 хватал её, выхватил ребенка, угрожал бросить его под трактор, а также письменными доказательствами: заявлениями Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от 21, 22 марта, /дата/ о совершении в отношении неё противоправных действий ФИО1; копиями материалов уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , в отношении Потерпевший №1, по которому Потерпевший №1 впервые дала показания в судебном заседании в качестве потерпевшей /дата/.
Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось и с его выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен, так же не усматривая таких оснований. Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны, не противоречивы и суд дал им правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.
Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщённых ими сведений, непосредственно относящихся к предмету доказывания, данные показания согласуются с письменными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции не установлено сомнений в виновности осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий.
Действия ФИО1 по преступлениям от /дата/ и от /дата/ по ч.3 ст. 309 , ч.3 ст. 309 УК РФ квалифицированы правильно по каждому преступлению, как принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенные с угрозой убийством потерпевшей, угрозой убийством близкого потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Выводы суда о квалификации по обоим преступлениям в приговоре достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.
Оснований для иной оценки доказательств, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны только на противоречивых показаниях осужденного ФИО1 без учета совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, кроме тех, которые указаны в приговоре, иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учел все сведения о личности осужденного, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре. Показания свидетелей ФИО., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО, положительно характеризующих ФИО1, судом учтены и в приговоре изложены, также как и показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в мае отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 наладились.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушение права ФИО1 на защиту в связи с отказом судом первой инстанции в приобщении к материалам уголовного дела и исследования в судебном заседании скриншота с экрана телефона, которым пользовался ФИО1, подтверждающих то, что отношения между Потерпевший №1 и Соколовым возобновились и они фактически примирились.
Ходатайство стороны защиты в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ . Представленный стороной защиты в суде апелляционной инстанции скриншот с экрана телефона ФИО2 был осмотрен и оснований для приобщения его к материалам уголовного дела не установлено ввиду отсутствия в нём достаточных для оценки сведений.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного алиментных обязательств перед детьми, долговых обязательств перед потерпевшей, примирительных отношений осужденного с потерпевшей, как принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. На данные обстоятельства стороной защиты указывалось в судебном заседании и суд первой инстанции их тщательно изучал, в том числе путем выяснения всех обстоятельств у потерпевшей, свидетелей и принимал во внимание как сведения о личности осужденного.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 53.1 , 73 УК РФ .
Положения ч.5, ч.2 ст. 69 , п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , а также ч.1 ст. 70 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом достаточно мотивирован и назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.
Председательствующий судья ФИО Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-380/2024 Приговор от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-380/2024 Приговор от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-380/2024 Показать все документы по этому делу