Апелляционное постановление № 22-1872/2025 22К-1872/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-70/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Брумель К.Э. Дело № 22 – 1872/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 11 апреля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи – Яцуценко Е.М., при помощнике судьи Рудницкой О.В., с участием прокурора Гончаровой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Аркадьева Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аркадьева Э.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ, продлен срок содержания под домашним арестом до 03.07.2025 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.
Этим постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО4, решение в отношении которой не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Аркадьева Э.А., подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
03.07.2024 в производство Советского районного суда г.Владивостока Приморского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 , п. «б» ч.3 ст. 291.1 , ч.3 ст. 159 УК РФ . 15.01.2024 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . 16.01.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21.05.2024 была изменена на домашний арест, срок которой продлен до 03.04.2025 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под домашним арестом постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.04.2025, срок содержания под домашним арестом продлен до 03.07.2025 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В удовлетворении ходатайства защитника Аркадьева Э.А. об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно–процессуального закона.
Ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которую как пояснила последняя в суде, нарушать не намерена. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, в связи с наличием которых, ей необходимо регулярно посещать различные медицинские учреждения, что при нахождении на домашнем аресте делать затруднительно, поскольку зачастую в разрешенное время попасть на прием к врачам не удается, в связи с необходимостью прохождения дополнительных осмотров у других специалистов, сдачи анализов, и получение разрешения от суда на посещение врачей будет вызывать затруднения. При этом также отмечает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, социально адаптирована, до задержания постоянно находилась в г.Владивостоке, скрыться не пыталась, попыток оказать какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу, не предпринимала, сведений об этом не имеется. Находясь на домашнем аресте, замечаний к ФИО1 со стороны инспектора УИИ не имелось, нарушений установленных запретов, не допускала. С разрешения инспектора УИИ и суда преимущественно самостоятельно прибывает для участия в судебных заседаниях, а также в медицинские учреждения. Полагает, что выводы суда, положенные в основу продления домашнего ареста ничем не подтверждены, являются необоснованным предположением. По мнению защиты, ФИО1 своим поведением доказала, что в случае изменения ей меры пресечения на запрет определенных действий, каких-либо нарушений ограничений и запретов, связанных с этой мерой пресечения, ею допущено не будет. С учетом личности ФИО1, специфики уголовного дела, оснований полагать, что мера пресечения в виде запрета определенных действии не сможет гарантировать её надлежащее поведение, не имеется.
С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно части ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о её личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимой под домашним арестом, в условиях изоляции её от общества.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст. 255 УПК РФ , которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.
Продлевая в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, судом учтено, что основания, послужившие для его избрания, не изменились, и не отпала необходимость в её применении.
Как верно указано судом, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу, что она, находясь на иной мере пресечения, может предпринять попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ей известны, в связи с производством по уголовному делу, может предпринять попытки скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Иная мера пресечения, не связанная с установленными запретами и ограничениями в отношении подсудимой, не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 на данном этапе судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства, в связи с чем, основания для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Таким образом, суд обсудил возможность применения к подсудимой меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив представленную информацию, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – запрет определенных действий, обязательство о явке, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой под домашним арестом предупредит возможность с её стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с её участием.
Несогласие стороны защиты с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствуют содержанию её под домашним арестом, либо она ограничена в получении необходимой медицинской помощи, в исследованных материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.
Продление ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ , и не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ , принято судом с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Необходимость продления подсудимой меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.
Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, социально адаптирована, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.
То обстоятельство, что подсудимая до своего задержания постоянно находилась в г.Владивостоке, не скрывалась, попыток оказать какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу не предпринимала, не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания её под домашним арестом.
При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ .
Утверждение защитника о том, что ФИО1 с разрешения инспектора и суда преимущественно самостоятельно прибывает для участия в судебных заседаниях, а также в медицинские учреждения, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимой ФИО1, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.04.2025 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Яцуценко Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ