Апелляционное постановление № 22-1849/2025 22К-1849/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-62/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Дондик А.Н. Дело № 22-1849/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 11 апреля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., при помощнике судьи Рудницкой О.В., с участием прокурора Шашко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Вдовина В.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Вдовина В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 13.05.2025.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Вдовина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шашко А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , уголовное дело по которому возбуждено 13.09.2024. 13.09.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , и 15.09.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 13.03.2025.
Срок предварительного следствия продлен до 13.05.2025.
По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2025 года, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 13.05.2025.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Вдовин В.А., с решением суда не согласен, полагает, что имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. По мнению защиты, суд не учел, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, что подтвердил на очной ставке, просил избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения - домашний арест. Следователь в декабре 2024 года провел очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, где потерпевший указал, что ФИО1 к преступлению отношения не имеет, но следователь, с целью давления на ФИО1 за 4 месяца следствия с декабря 2024 года по март 2025 года не проводит ни одного следственного действия с фигурантами по уголовному делу. При этом, следователь нарушает права ФИО1 на свободу, вводит суд в заблуждение, что у ФИО1 нет устойчивых социальных связей. В опровержение этому, отмечает, что у ФИО1 есть мама, которая согласна взять сына домой, пока он будет под домашним арестом. Кроме того, следователь, указывая, о том, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей, хотя единственный свидетель это потерпевший Потерпевший №1, при этом нарушает главное правило следствия, - доставляет вместе ФИО1 и ФИО7 на продление стражи. При этом, также отмечает, что у потерпевшего Потерпевший №1 есть претензии только к ФИО7 С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении суда выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению и законность его задержания проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, им дана соответствующая правовая оценка, постановление суда вступило в законную силу.
Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.
Разрешая ходатайство следователя, судом принималось во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, учитывалось его семейное и материальное положение, вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, он не имеет постоянных легальных источников дохода, устойчивых социальных связей.
При обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения, его тяжести и степени общественной опасности, судом сделан обоснованный вывод о том, что заслуживают внимание доводы следователя о том, что при нахождении на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от следствия, а впоследствии от суда и применение меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит должный ход предварительного расследования, поскольку не исключит возможности обвиняемому покинуть место проживания.
Таким образом, судом учтены представленные характеризующие сведения о личности обвиняемого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, которое, как верно отмечено судом, не является определяющим для суда, и в отсутствие иных объективных сведений, они не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом принималось во внимание, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, согласно имеющейся информации военного комиссариата города Уссурийска, ФИО1 является гражданином, уклоняющимся от исполнения воинской обязанности.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у обвиняемого, до заключения его стражу, регистрации и места жительства на территории Приморского края, принятые во внимание вышеуказанные сведения, давали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, признавая, что более мягкие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемому и защитнику об изменении меры пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что менее строгая мера пресечения не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ , которые наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ , учтенными судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и на данном этапе предварительного следствия.
Исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании домашнего ареста, а также необходимости соблюдения постоянного контроля за лицом, которое находится под домашним арестом, при этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд пришел к верному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97 , 110 УПК РФ , не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ .
Такие обстоятельства, такие, как возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого, как верно указано судом, не являются препятствием для продления в отношении ФИО1 меры пересечения в виде заключения под стражу, поскольку он является трудоспособным, хронических заболеваний, требующих прохождения лечения в условиях лечебно-профилактических учреждений не имеет, престарелых родителей и других лиц, за которыми требуется постоянный уход, на своем иждивении также не имеет.
Наличие у ФИО1 матери, которая готова предоставить ему жилое помещение на период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при отсутствии у последнего своей семьи, детей, постоянного легального источника дохода, и других социальных привязанностей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии достаточной и прочной устойчивости социальных связей у ФИО1.
Продление меры пресечения обвиняемому на указанный следователем срок, который не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия, обусловлено в том числе, особой сложностью уголовного дела, по которому привлекаются два фигуранта, отрицающих свою причастность к совершению преступления, требующих проведения большого объема следственных и процессуальных действий.
Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела не производится вовсе, и процессуальные и следственные действия не проводятся, в том числе, с другими участниками уголовного судопроизводства.
Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования.
Доводы защиты о том, что при проведении очной ставки в декабре 2024 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний указал, что ФИО1 к преступлению отношения не имеет, не являются предметом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку относятся к вопросу оценки доказательств, которая может быть дана только следователем при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не является для суда определяющим, поскольку в силу п) 1, 2 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Вдовина В.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Яцуценко Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ