Апелляционное постановление № 22-0583/2025 22-583/2025 от 13 апреля 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №22-0583/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 14 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П., с участием прокурора Малининой М.М., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката адвокатского кабинета Майорова И.А., представившего удостоверение № 724, ордер № 050462, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2025 года, которым материал по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, направлен по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2025 года материалы по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 направлены по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 не было предоставлено право изложить свою позицию по изменению подсудности рассмотрения его дела в судебном заседании лично или путем участия в нем через видео-конференц-связь, так как администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области не обеспечила его участие в судебном заседании, чем были нарушены процессуальные права осужденного.
Просит постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Майоров И.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. в полном объеме, прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 397 и ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
Суду первой инстанции были представлены сведения, согласно которым осужденный ФИО1 14 января 2025 года убыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и в тот же день он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, расположенное в с. Октябрьский г.Кинешма Ивановской области, для дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, решение суда о направлении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения по существу в Кинешемский городской суд Ивановской области по месту фактического отбывания наказания осужденным является законным и обоснованным.
Доводы адвоката Волкова А.В. о нарушении права осужденного на участие в судебном заседании при решении вопроса о направлении судебного материала по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденному неоднократно разъяснялось право на участие в судебном заседании, направлялись уведомления о дате и времени судебного заседания, но от получения уведомлений суда и от выражения мнения по поводу своего участия в судебном заседании осужденный ФИО1 отказывался, что подтверждено соответствующими письменными актами, составленными уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения (л.д.49, 66, 68). Согласно письменному ходатайству адвоката Волкова А.В., действующего в интересах ФИО1, поступившего в суд 20 января 2025 года, он также просил о передаче судебного материала в другой суд, то есть по месту отбывания наказания его подзащитным (л.д.71).
Таким образом, принятое судом решение о безотлагательном направлении судебного материала в суд по месту фактического отбывания осужденным ФИО1 наказания основано на положениях закона.
Исчерпывающие меры по извещению ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения представления судом приняты. Мнение защитника, действующего в интересах ФИО1, учтено, поэтому существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения о направлении судебного материала по подсудности в другой суд, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)