Апелляционное постановление № 22-2545/2025 22К-2545/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Абраменко С.В. 22 – 2545/25 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
14 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. при секретаре Кириченко Е.О. с участием прокурора Авериковой А.В. адвоката Пантелеменюка М.Л. обвиняемого Г.Д. (ВКС) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.И. в защиту интересов Г.Д. на постановление Анапского городского суда от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД Отдела МВД России по ............ прикомандированного к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ...........
Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
.......... возбуждено уголовное дело ........, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . .......... Г.Д., был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . .......... Анапским городским судом в отношении Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ........... .......... Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ . .......... Анапским городским судом Г.Д. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до .......... включительно. .......... Анапским городским судом Г.Д. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ...........
Заместителем Анапского межрайонного прокурора Брижак С.В. продлен срок дознания до 04 месяцев, до ...........
В суд обратился заместитель начальника ОД Отдела МВД России по ............ прикомандированный к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Д., доводы мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого истекает .........., окончить дознание в установленный срок не представляется возможным, по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217 - 219 УПК РФ , составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ для принятия прокурором решения в соответствии со ст. 226 УПК РФ . Инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории ............, ране судим, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Анапского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД Отдела МВД России по ............ прикомандированного к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д. на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ...........
В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.И. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий. Считает, что доказательств, того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ , считает, что постановление суда основано на предположениях, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, в судебном заседании стороной обвинения не представлено суду доказательств и документальных оснований, которые могли бы послужить основанием к продлению срока содержания под стражей. Считает, что дознавателем нарушены требования ч.8 ст. 108 УПК РФ , и ч. 8 ст. 109 УПК РФ . Постановление суда дублируется из предыдущего постановления о продлении меры пресечения, приводятся аналогичные доводы, которые ничем не мотивируются. Считает, что при обосновании причины продления срока содержания обвиняемого под стражей суд по факту предрешили вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в последнем абзаце постановления должностного лица от .......... перед словом «постановил» содержится фраза: «совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ ». О недопустимости этого адвокат сообщил суду в тексте своего ходатайства от .........., но судом данный факт в постановлении проигнорирован. Должностное лицо не представило доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, одно лишь его утверждение о тяжести предъявленного обвинения не является безусловным основанием к очередному продлению срока содержания обвиняемого под стражей.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ , мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.Д. в постановлении мотивированы.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя Анапского межрайонного прокурора, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г.Д. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.
Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Г.Д. к инкриминируемому ему преступлению, выводы о виновности лица в совершении преступления судебное решение не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Г.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет регистрации на территории ............ Краснодарского края, официального места работы, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , не установлено.
Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Продлевая срок содержания под стражей Г.Д., суд учел сроки необходимые для принятия решения в порядке ст. 225 УПК РФ , направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Данных о наличии у обвиняемого Г.Д. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Анапского городского суда от 28 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Абинскому району прикомандированного к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 02 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Голышева Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Апелляционное постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ