Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 14 апреля 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджимурадов М.М. дело № 22-622/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 15 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова М.М, при секретаре - Алиевой Л.М., с участием: прокурора - Рамазанова З.Г., адвоката - Асирян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллабекова К.Г., на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2025 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Рамазанова З.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с образованием 9 классов, женатый, имеющий троих детей, не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Каякентского районного суда РД от 26 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.И. и адвокат Абдуллабеков К.Г. считают приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению.
В обоснование указывает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Полагают, что при назначении наказания суду необходимо было учитывать признание им своей вины и смягчить наказание.
С учетом изложенного, просят приговор изменить и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые сторонами под сомнение не ставятся.
К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 С.И., помимо его признательных показаний, судом обоснованы отнесены: - показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, подтвердившими факт самовольного подключения ФИО1 к газопроводу, а также письменные доказательства: - акт о выявленном факте самовольного подключения от <дата>, протокол осмотра места происшествия и фото-таблица от <дата>; - акт о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу от <дата>; - протокол осмотра CD диска с видеозаписью, подтверждающим факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1; - постановление мирового суда судебного участка № 60 Каякентского района от 04.07.2023 года, согласно которому ФИО1 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу и без учетного использования газа и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.
Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО1, суд выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: положительная характеристика, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей, один из которых является <.>, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления..
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое может обеспечить достижение целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Каякентского районного суда РД от <дата> ФИО1 С.И. осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ за преступление, совершенное <дата>, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Преступление, за которое ФИО1 С.И. осуждается приговором суда от <дата>, совершено <дата>, то есть до вынесения приговора суда от <дата>.
С учетом изложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ .
Оснований для снижения размера назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 и 61 УК РФ , которое изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.30 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом ФИО1 С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее)