Апелляционное постановление № 22-677/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Хусаинова И.Р. Дело № 22-677/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 15 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. с участием прокурора Семёнова С.Ю. адвоката Ревако Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Машкалева А.Д., апелляционной жалобе адвоката Петухова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 18.04.2024 по ч.1 ст. 119 , п."в" ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 167 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; наказание отбыто, 24.09.2024 снят с учета; осужден: - по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; - по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбытия наказания, об исчислении срока наказания со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования, из расчета день за день и периода содержания под стражей с 12.11.2024 по 13.11.2024, из расчета одного дня указанного срока за два дня лишения свободы.
Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение БАВ побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , а также за угрозу убийством.
Преступления совершены 03.11.2024 на территории пгт. Кожва г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Машкалев А.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Доводы мотивирует тем, что суд, установив активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , в то время как это обстоятельство подлежало учету в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Петухов Н.Н. в обоснование применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ , ссылается на ряд смягчающих обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.2 ст. 116.1 , ч.1 ст. 119 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 116.1 , ч.1 ст. 119 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом при определении вида и размера наказания, не усматривается.
Вместе с тем, обоснованно установив по делу наличие активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступлений, суд ошибочно указал на учет данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ .
В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ .
Однако оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное обстоятельство фактически учтено при назначении наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , является как за каждое преступление так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному.
При наличии по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ по предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ преступлению, в приговоре приведены.
С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Уточнить, что установленное судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтено смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Аветисян Е.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025 Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ