Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-112/2025 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С.
Дело № 22-275/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 15 апреля 2025 года Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Ломан О.Г., с участием: прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н., защитника - адвоката Ефремовой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Домрачева В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 30 ноября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого (постановлением суда от 31 октября 2024 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 13 декабря 2024 года), осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ , к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Ефремовой З.В., поддержавшей апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную дважды.
Преступления совершены в период с 17 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор по существу, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов ВС РФ, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное судом без применения ст. 73 УК РФ наказание произведено без учета основополагающих принципов, предусмотренных ст. 6 и ст. 7 УК РФ .
Обращает внимание, что осознал и признал свою вину полностью, уплата алиментов была им прекращена, так как не мог найти постоянную работу.
Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания, обязуется выплачивать алименты.
В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов ВС РФ, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания суд указал на обстоятельства, принятые к сведению, но не оцененные в полной мере: вид и категорию преступления; поведение в ходе предварительного расследования (признание вины, активное способствование расследованию уголовного дела) и в судебном заседании (способствование своевременному рассмотрению дела в суде); положительную характеристику с места жительства; намерение трудиться и возмещать причиненный ущерб.
Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения преступлений, а также с учетом его интересов и интересов его семьи, ему может быть назначено наказание условно.
Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Хачатурян Т.М. считает их необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит обвинительный приговор правильным.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетних потерпевших.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 157 УК РФ .
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ , с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Поскольку суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его суровости несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Домрачева В.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Войницкий Дмитрий Иванович (судья) (подробнее)