Апелляционное постановление № 22-2674/2025 от 14 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. № 22-2674/2025 Апелляционное постановление город Красноярск 15 апреля 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Носова В.В., при помощнике судьи Копытовой М.В., с участием прокурора Марченко О.В., защитника – адвоката Рудакова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившейся <дата> в г. <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Заслушав выступление защитника-адвоката Рудакова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Пиго осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.
Заместитель начальника филиала <данные изъяты> обратился в суд с представлением и дополнениями к нему о замене Пиго наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что Пиго злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. 10 декабря 2024 года Пиго ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, выдана памятка, выдано предписание для трудоустройства в ООО <данные изъяты> выдана повестка с вызовом в инспекцию на 16 декабря 2024 года, однако в указанную дату Пиго в инспекцию не явилась. По данному факту от осужденной отобрано объяснение, 18 декабря 2024 года вынесено первое письменное предупреждение. 20 декабря 2024 года Пиго допустила повторное нарушение, в ООО <данные изъяты> не обратилась, по выданной повестке в инспекцию не явилась. 23 декабря 2024 года вынесено второе письменное предупреждение.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы Пиго о том что, невыходы на работу по исполнению наказания в виде исправительных работ связаны с её болезненным состоянием, предоставленные Пиго медицинские документы свидетельствуют о получении в 2013 году тяжелой травмы в результате ДТП, у неё до сих пор стоит металлическая конструкция для фиксации сустава и периодически возникают осложнения, вызванные физическим напряжением. Пиго не отказывается в дальнейшем от отбытия наказания в виде исправительных работ.
Указывает на то, что неизвестно сможет ли Пиго работать физически, поскольку отсутствие квалификации исключает работу не связанную с физическим напряжением, а также при направлении на работу следует учитывать возможность её выполнения без ущерба для здоровья осуждённой. Указывает на то, что Пиго безразлично относится к своему здоровью, в связи с чем нет данных о характере работ, которые она может выполнять с учётом состояния здоровья, однако в материалах есть данные о получении ей тяжелой травмы, но нет оценки её влияния на трудоспособность вследствие халатности самой Пиго. Считает, что при данных обстоятельствах нельзя расценивать её действия как злостное уклонение от возложенных на неё обязанностей по отбыванию исправительных работ, поскольку нет данных о возможности их отбывания.
Считает, что у уголовно-исполнительной инспекции есть все возможности более ответственно проконтролировать прохождение Пиго медицинского осмотра для установления степени её трудоспособности. Просит постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А., заместитель начальника филиала <данные изъяты>. находит доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Пиго не изъявила желание обратиться в медицинское учреждение для установления инвалидности или уточнения диагноза для дальнейшего решения вопроса об отбывании наказания. Отмечает, что нарушение условия и порядка отбывания наказания Пиго допущены в результате злоупотребления спиртными напитками, что свидетельствует о несерьезном отношении к назначенному наказанию и нежелании отбывать данное наказание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что 10 декабря 2024 года осужденной Пиго при постановке на учет в уголовно-исполнительном органе разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, объявлены обязанности, возложенные на нее, о чем свидетельствует подписка. Пиго разъяснялись положения ст. ст. 39, 40 УИК РФ, о чем она расписалась в соответствующей памятке. Пиго выдано предписание о необходимости явки в течение 5-ти дней в ООО <данные изъяты> для отбывания наказания, выдана повестка о вызове в уголовно исполнительную инспекцию 16 декабря 2024 года. В указанную дату Пиго по выданной повестке в инспекцию не явилась, с предписанием в ООО <данные изъяты> не обратилась. 18 декабря 2024 по данному факту от осужденной отобрано объяснение, вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдана повестка с вызовом в инспекцию на 20 декабря 2024 года. 20 декабря 2024 года Пиго по выданной повестке в инспекцию не явилась, с предписанием в ООО <данные изъяты> не обратилась. 23 декабря 2024 года по данному факту от осужденной отобрано объяснение, вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 15 января 2025 года Пиго не явилась в инспекцию по повестке, с предписанием в ООО <данные изъяты> не обратилась. 17 января 2025 года по данному факту от осужденной отобрано объяснение, вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Судом сделан верный вывод о том, что Пиго, осужденная к наказанию в виде исправительных работ, пренебрежительно относится к порядку отбывания назначенного наказания, поскольку неоднократно допускала неявки в инспекцию и не обращалась по выданным ей предписаниям в организацию для отбывания наказания, в том числе и после вынесения в ее адрес письменных предупреждений о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы защитника медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Пиго наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ определен верно.
Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для иной оценки представленных материалов к представлению не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Носов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Носов Виталий Викторович (судья) (подробнее)