Апелляционное постановление № 22-1674/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/15-7/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Григорьева Т.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 15 апреля 2025 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. при помощнике судьи ФИО1 с участием прокурора Ляшун А.А. адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Майкова Г.А. осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения и заключении под стражу в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2019 (с учетом постановления Шимановского районного суда Амурской области от 11.04.2022) в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А. полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2019 (с учетом постановления Шимановского районного суда Амурской области от 11.04.2022) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 11.04.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию- поселение.
Начальник ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2 Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима на оставшийся срок 01 месяц 19 дней, с заключением под стражу и содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) полагает, что судом не дана оценка тому, что на Горлача наложены указанные взыскания с водворением в ШИЗО и признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в короткий промежуток времени с 29.01.2025 до 19.02.2025 с учетом того что он содержался в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю с 07.06.2022 и в течении года допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, имеет два поощрения в виде благодарностей. Действия Горлача не образует системность в нарушении установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что режим ему изменен необоснованно. Просит оставить вид исправительного учреждения колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО2 прокурор Духовников Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене, либо изменению постановления суда по следующим основаниям.
Представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , с участием представителя ФКУ КП-37 ГУФСИН РФ по ПК, адвоката, прокурора.
Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно положениям п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В силу ч. 1 ст. 116 УК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в числе иных изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.
В соответствии с п. 12.12 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110) средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, являются предметами, пользование которыми осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, запрещено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-37 с 07.06.2022. За время отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарностей, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям: 27.06.2023 за курение в не отведенном для этого месте - водворен в ШИЗО на 3 суток, взыскание погашено; 29.01.2025 за хранение запрещенных предметов - водворен в ШИЗО на 14 суток. 28.01.2025 при проведении с осужденным беседы профилактического характера, направленной на добровольную выдачу запрещенного предмета, ФИО2 признал факт пользования сотовым средством и добровольно выдал сотовый телефон. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток. Кроме того, после подачи представления в суд осужденный ФИО2 вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды выдворялся в штрафной изолятор постановлениями от 12.02.2025 и 19.12.2025. Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, верно, установил, что ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания, в результате чего обосновано наложены взыскания в виде взысканий и водворений в штрафной изолятор.
Несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 обоснованно признан злостным нарушителем, кроме того, последний за непродолжительный период отбывания наказания в колонии-поселении имеет ряд взысканий, что говорит о том, что должных выводов для себя не сделал, а потому цель наказания в полной мере в колонии-поселении достигнута быть не может, в связи с чем осужденный подлежит переводу в колонию общего режима.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Председательствующий: Е.О. Данилочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ