Апелляционное постановление № 22-615/2025 22К-615/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-58/2024 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Рамазанова З.М. дело № 22-615/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 16 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова М.М., при секретаре - Алиевой Л.М., с участием: прокурора - Рамазанова З.Г., адвоката - Абасова С.М., заявителя - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Абасова С.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Рамазанова З.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании решения (постановления) следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. незаконным и необоснованным, об обязании руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД передать материал КРСП №-пр-23 на рассмотрение в рамках ст.ст. 144 - 145 УПК РФ другому следователю, о признании бездействия руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по ведомственному контролю за исполнением решения заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 06.05.2024г. и проведением дополнительной проверки по материалу КРСП №-пр-23 незаконным, об обязании руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД организовать проверку по материалу №-пр-23, в ходе которого опросить ФИО1 по существу его заявления, о вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес> и УСБ СУ СК РФ ПО РД о необходимости проверки деятельности следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 на предмет личной заинтересованности или иной коррупционной составляющей при работе по материалу №-пр-23.
Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по жалобе ФИО1 в части признания решения (постановления) следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. незаконным и необоснованным, прекращено.
В удовлетворении в части жалобы ФИО1 об обязании руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД передать материал КРСП №-пр-23 на рассмотрение в рамках ст.ст. 144 - 145 УПК РФ другому следователю, о признании бездействия руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по ведомственному контролю за исполнением решения заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 06.05.2024г. и проведением дополнительной проверки по материалу КРСП №-пр-23 незаконным, об обязании руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД организовать проверку по материалу №-пр-23, в ходе которого опросить ФИО1 по существу его заявления, о вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес> и УСБ СУ СК РФ ПО РД о необходимости проверки деятельности следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 на предмет личной заинтересованности или иной коррупционной составляющей при работе по материалу №-пр-23,отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены его права, так как председательствующий отклонила его ходатайство о предоставлении времени для ознакомление совместно с назначенным судом адвокатом с материалом, так как ему неизвестно успел ли адвокат ознакомиться с материалами.
Обращает внимание на то, что им был заявлен отвод адвокату назначенному судом, по причине его неготовности с материалом, так как он не успел ознакомиться, а был ознакомлен только с текстом его жалобы, считает, что несмотря на объективные причины, председательствующий отказал в удовлетворении его отвода.
Указывает, что заявленный им председательствующему отвод был разрешен без удаления в совещательную комнату.
Обращает внимание, что его удалили из процесса выключив видеоконференцсвязь, хотя им порядок судебного заседания не нарушался.
Просит постановление суда отменить, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.
В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ , судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
На основании ст. 256 УПК РФ , постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье ФИО2, который в нарушение положений ч.1 ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.
Заявленный отвод был судьей разрешен, вопреки требованиям закона, без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обжалованное осужденным постановление нельзя признать законным, поскольку по смыслу закона заявление отвода судье является неотъемлемым правом участников, и нарушение процедуры рассмотрения заявленного судье отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.
Неразрешение судом первой инстанции заявленного осужденным председательствующему в судебном заседании отвода в надлежащем и предусмотренном законом порядке, повлекло за собой нарушение принципа справедливого судопроизводства.
В связи с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они связаны с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, а иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-58/2024 Апелляционное постановление от 29 марта 2024 г. по делу № 3/10-58/2024 Показать все документы по этому делу