Апелляционное постановление № 22-259/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Апелляционный суд города Севастополя (Город Севастополь) - Уголовное СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД дело № 22-259/2025 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2025 года город Севастополь Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., с участием прокурора Поливанова С.Н., обвиняемого В.С.Г., защитника – адвоката Кононенко В.Н., представившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 31.01.2025г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2025 года, которым В.С.Г., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
Приговором суда В.С.Г. признан виновным за совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 в период времени с 22 марта по 10 апреля 2023 года в городе Севастополе, при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что на день постановления приговора задолженность по возмещению причинённого потерпевшему ущерба составляла 10 000 руб. Для полного возмещения ущерба и прекращения дела за примирением сторон было заявлено ходатайство об отложении дела. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем нарушено его право на защиту и на прекращение дела за примирением с потерпевшим.
Возражая против апелляционных требований обвиняемого, прокурор просит приговор оставить без изменений. Свою позицию мотивирует тем, что в судебном заседании потерпевший показал, что готов на примирение при условии полного возмещения материального ущерба. Вместе с тем на день постановления приговора 27 февраля 2025 года, и на день подачи апелляционной жалобы 17 марта 2025 года ущерб, причинённый преступлением, возмещён не был. Для отложения дела и переноса судебного заседания у суда первой инстанции оснований также не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено В.С.Г., с которым согласился как он сам, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 - 316 УПК РФ .
В.С.Г. был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, при назначении наказания В.С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Вид наказания в виде штрафа судом мотивирован.
Поскольку на момент постановления приговора ущерб в полном объёме возмещён не был, то судом принято решение, с учётом мнения потерпевшего, поддержавшего свои требования, удовлетворить иск в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям обжалованный приговор отвечает.
В соответствие с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалованного приговора содержит описание преступного деяния, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вид и мера наказания судом обоснованы и являются справедливыми.
Утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту и на прекращение дела, несостоятельны. 16 ноября 2024 года от В.С.Г. на имя следователя поступило ходатайство о назначении ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника из числа адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя. Ходатайство было удовлетворено (т. 1 л.д. 226-230).
С 5 декабря 2024 года адвокат Кононенко В.Н. принимал участие во всех процессуальных и следственных действиях по настоящему уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде.
Каких-либо жалоб от обвиняемого и его защитника на действия следователя, прокурора или председательствующего по делу судьи не поступало. Право на защиту не нарушено.
Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ .
В соответствие с ч. 2 ст. 239 того же Кодекса судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего, как это предусмотрено ст. 25 УПК РФ , прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Указанные выше нормы уголовно-процессуального и уголовного законов предоставляют суду право, а не обязывают его прекратить уголовное дело при наличии к тому законных оснований.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2025 года, потерпевший заявил о готовности примириться с обвиняемым, который должен ему ещё 10 000 руб. В ходатайстве обвиняемого об отложении дела для предоставления ему времени возместить ущерб, было отказано, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 253 УПК РФ . В прениях потерпевший поддержал свои требования о взыскании с В.С.Г. 10 000 руб., а обвиняемый в последнем слове просил назначить ему наказание менее строгое, чем просил прокурор (т. 2 л.д. 120-122).
Оценив изложенное выше, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему прав и вынес законное и обоснованное решение.
Согласно данным из базы ГИЦ МВД РФ В.С.Г. не имеет судимости (т. 2 л.д. 38-52).
При этом в порядке изучения сведений о личности обвиняемого из указанной базы ГИЦ МВД РФ усматривается, что В.С.Г. 8 раз привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ за аналогичные настоящему делу уголовные правонарушения (22 эпизода).
Все уголовные дела прекращены за примирением с потерпевшими в порядке ст. 25 УПК РФ .
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал, в том числе, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Как следует из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 от 25 марта 2025 года ущерб, причинённый ему действиями В.С.Г., возмещён в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства полное добровольное возмещение имущественного ущерба, как предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Данное возмещение проведено после вынесения приговора и фактически в порядке исполнения удовлетворённого гражданского иска. Кроме того, не может признаваться добровольным, т.к. мотивом действий обвиняемого было желание отменить приговор и прекратить уголовное дело.
Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам В.С.Г. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2025 года в отношении В.С.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий Суд: Апелляционный суд города Севастополя (Город Севастополь) (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Севастополя (подробнее) Судьи дела: Никитин Геннадий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-148/2025 Приговор от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-148/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025 Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025 Приговор от 14 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025 Апелляционное постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Приговор от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-148/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ