Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Гришеева Л.В.
Дело № 22-508/2025 УИД 35RS0019-01-2025-000102-92 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 16 апреля 2025 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Ратных Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гомзяковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый; осужден: - по ч.3 ст. 30 -п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
Гражданский иск ООО «...» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «... с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 24 октября 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с гражданским иском ООО «...» о возмещении материального ущерба в размере 94 000 рублей. Считает сумму иска чрезмерно завышенной от действительной, которая потребуется на восстановление причинённого ущерба. Просит обратиться к квалифицированной помощи специалистов в пересчёте гражданского иска. Обращает внимание, что электрические кабели стоимостью 10 000 рублей 60 копеек были оставлены в распоряжение потерпевшей стороне. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вину он признал в полном объёме, не согласен лишь с суммой гражданского иска. Просит пересчитать иск с привлечением специалистов.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гомзякова Н.В. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.3 ст. 30 -п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.
При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 1988 году находился на стационарном лечении с диагнозом ..., снят с учета в 2007 году; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.
Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его отношения к содеянному, справедливо назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ , обоснованно не применены положения ч.3 ст. 66 , ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым по гражданскому иску решением являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ , при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «...» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере 94000 рублей, вместе с тем, гражданский иск не был подтвержден документально, то есть расчет ущерба в материалах уголовного дела отсутствует. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Учитывая указанные обстоятельства, приговором суда заявленный гражданский иск разрешен не был, обоснованно признано право ООО «...» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой иска и необходимости привлечения специалистов для расчета ущерба являются преждевременными, и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не лишен права обосновать свою позицию относительно суммы исковых требований при рассмотрении гражданского иска, переданного приговором суда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ратных Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица: Сокольская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела: Ратных Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-47/2025 Апелляционное постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ