Апелляционное постановление № 22-623/2025 от 15 апреля 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-0623 Апелляционное постановление город Иваново 16 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием прокурора Краснова С.В., осужденного ФИО3, путем использования видео-конференц-связи, адвоката Агапонова С.В., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке 16 апреля 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Агапонова С.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Агапонова С.В., действующего в интересах осужденного, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставлено без удовлетворения,
ФИО3 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2024 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник осужденного ФИО3, отбывающего наказание в <данные изъяты>, адвокат Агапонов С.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Агапонов С.В., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение, указывая на то, что на стадии предварительного расследования в связи с выявленными заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО3, имеющему инвалидность 2 группы, была заменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, в настоящее время состояние здоровья осужденного ухудшилось, ФИО3 стал инвалидом первой группы, постоянно испытывает сильнейшие боли. Отмечает, что заключение врачебной комиссии вынесено на основании медицинской документации, составленной год назад, является необъективным, указания врача онколога-пульмонолога о проведении <данные изъяты> и дальнейшей повторной явкой к онкологу-пульмонологу не выполнено, в связи с чем врачебной комиссией не установлено <данные изъяты> по имеющемуся у ФИО3 заболеванию (<данные изъяты>), что являлось бы основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязывании врачебной комиссии проведения полного обследования, выполнения рекомендаций врача онколога-пульмонолога, а также вызове в суд для допроса председателя врачебной комиссии, указание в постановлении суда на странице 3 в абзаце ФИО осужденного ФИО2 В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель потерпевшей и прокурор просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, оценив дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ , при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.
Согласно заключению № 2 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, по результатам медицинского освидетельствования у осужденного ФИО3 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", по своему состоянию здоровья осужденный может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается. В п. 29 заключения выражено особое мнение по результатам проведенного освидетельствования, где подробно указано об отсутствии у ФИО3 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Указанное заключение поддержано в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.
Оснований не доверять указанному заключению вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, оформлено надлежащим образом после изучения медицинских документов и обследования осужденного, с указанием проведенных ФИО3 консультаций и обследований, с учетом мнения специалистов, привлеченных из иного медицинского учреждения – ИвООД (онколог-уролог, онколог-пульмонолог, гастроэнтеролог), составлено уполномоченными лицами в установленном законом порядке и форме. При этом суждение о возможности отбывания наказания мотивировано совокупностью данных о состоянии здоровья осужденного.
В соответствии с требованиями действующего законодательства именно заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подлежит оценке для установления судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, при решении вопроса об освобождении от наказания.
Доводы защитника осужденного, касающиеся неполноты проведенных ФИО3 обследовании, обязательном проведении <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, рассматривая вопросы, закрепленные в ст. 397 УПК РФ , не вправе определять характер и объем исследований, которые будут осуществляться врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы при проведении медицинского освидетельствования осужденного, поскольку вышеуказанные вопросы относятся к исключительной компетенции врачебной комиссии. Фактически указанные доводы выражают субъективное мнение стороны защиты и не свидетельствуют о недостоверности заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии осужденного с вышеуказанным заключением содержащийся в нем вывод может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (глава 22 КАС РФ), что следует из п. 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54. Вместе с тем, сведений о таком обжаловании и его результатах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, на основании заключения медицинской комиссии, суд первой инстанции объективно установил наличие у ФИО3 заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести Перечня заболеваний, которые могут являться основанием для предоставления к освобождению от наказания по болезни, и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, не имеется.
Вопросы, касающиеся полноты и своевременности оказания медицинской помощи осужденному в настоящее время в условиях исправительного учреждения, не могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку они рассматриваются в ином установленном законом порядке.
Оценивая дополнительно представленные документы (3 заявления и справку- уведомление о запланированном обследовании ФИО3) суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение принятое судом решение. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с настоящими Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования, что гарантирует осужденному, либо его адвокату право вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством и пройти повторное медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника осужденного было проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Таким образом, какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию осужденного ФИО2, вместо требуемой ФИО3, является исключительно технической ошибкой (л.д. 73, 3 абзац сверху), не влияющей на выводы суда.
На основании, вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Агапонова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения. Жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационный суд Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица: Ивановская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ