Апелляционное постановление № 22-128/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-60/2025 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное судья Ургадулов С.В. дело № 22-128/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Элиста 17 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Фурманова И.В., при секретаре - Лагаевой Э.К., с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В., осуждённой ФИО1, ее защитника - адвоката Алёшкина С.О., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алёшкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, со средним специальным образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника Алёшкина С.О., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, установила: ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час.20 мин. до 18 час.40 мин. ФИО1, на которую в силу положений ст.54 и 63 Семейного кодекса РФ возложена ответственность за воспитание, развитие и здоровье детей, находясь в <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>, совместно с малолетней ФИО6, имея реальную возможность обеспечить безопасность жизни и здоровья малолетней, исключив тем самым возможность получения ФИО6 телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью в результате падения с высоты, и проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО6 в результате падения последней из окна квартиры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, будучи осведомленной о том, что малолетняя ФИО6 в силу возраста имеет возможность самостоятельно перемещаться по квартире, не осознавая последствия своих действий, а также о том, что окно в комнате указанной квартиры находится в открытом положении, а имеющаяся москитная сетка в оконном проеме не препятствует выпадению ребенка, не уделяя должного внимания безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО6, в вышеуказанный период времени покинула спальную комнату, оставив последнюю одну без надлежащего присмотра, тем самым поставив её в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку малолетняя ФИО6 в отсутствие взрослых, будучи не способной самостоятельно предпринимать действия, направленные на обеспечение своей безопасности в силу малолетнего возраста, не имея чувства самосохранения и способности защитить себя от возможных травм, возникающих при падении с высоты, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, самостоятельно взобралась на подоконник открытого окна через стул, расположенный в непосредственной близости от подоконника, и, облокотившись на москитную сетку открытого окна, выдавила её, в результате чего выпала из окна спальной комнаты вышеуказанной квартиры и упала на землю, получив телесные повреждения в виде ссадин в лобной области лица слева, в щечной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева; ушибов и разрывов легких, печени; кровоизлияния в серповидную и венечную связку печени; разрыва селезенки.
Указанные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, в своей совокупности привели к опасному для жизни состоянию – шоку, причинили тяжкий вред здоровью, создающий угрожающее для жизни состояние, и состоят в причинной связи со смертью.
От полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием шока, малолетняя ФИО6 скончалась в тот же день на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, защитник – адвокат Алёшкин С.О. в интересах осуждённой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной на основании ст. 25 УПК РФ . В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Однако суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, таким образом, в проведении предварительного слушания фактически было отказано, тем самым нарушено право обвиняемой на защиту. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и очень сожалеет о случившемся. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 извинилась перед матерью за смерть своей дочери и её внучки, которая произошла случайно, и они примирились. Мать осужденной, признанная представителем потерпевшей, простила свою дочь и заявила, что претензий к ней не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением сторон. Считает, что учитывая указанные обстоятельства, суд мог освободить ФИО1 от уголовной ответственности и для этого имелись основания. В судебных прениях сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое судом оставлено без рассмотрения. Считает, что необходимости в назначении его подзащитной мер уголовного наказания не имелось, поскольку она и так уже строго морально и физически наказана, при этом назначение наказания последней при наличии необходимых условий для освобождения её от уголовной ответственности нельзя признать справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Иванова О.А. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемый приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ , основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина осужденной ФИО1 в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и ей самой, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях осужденной на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, и согласующихся с ними показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ; протоколах осмотра места происшествия от 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, причин для оговора ими последней, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями самой 00осуждённой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, при этом правовым основанием для такого прекращения является, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующей форме.
Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Указанные положения закона, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены судом при принятии обжалуемого решения.
Так, вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, напротив, следует, что ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон от потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не поступало, вместе с тем, на стадии прений сторон последняя просила строго не наказывать подсудимую.
В соответствии с предъявленным обвинением, признанным судом доказанным, преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч.1 ст. 20 Конституции РФ.
В этой связи, в отсутствие волеизъявления потерпевшей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, представляющего наивысшую ценность в виде жизни человека, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона обоснованно не усмотрел, при этом соответствующее решение по ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе прений сторон, на стадии которых заявление ходатайств в силу положений ст. 292 УПК РФ не предусмотрено, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, изложил в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, надлежаще мотивированным совокупностью изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит, при этом считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), вопреки мнению автора жалобы об обратном, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённой на защиту.
Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ч.4 и 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, не является нарушением права осужденной на защиту, поскольку не лишает стороны возможности заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на стадии судебного разбирательства, что и было реализовано адвокатом Алёшкиным С.О. в ходе прений сторон, и в этой связи непроведение по делу предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение принятого судом решения, а также не влияет на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ . В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности.
При назначении осуждённой наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, развитие после инкриминируемых событий на фоне психотравмирующей ситуации реактивной депрессии и последующее лечение.
С учетом сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осуждённой по ч.1 ст. 109 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алёшкина С.О. в интересах осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Фурманов Судьи дела: Фурманов Илья Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-60/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-60/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025 Показать все документы по этому делу