Апелляционное постановление № 22К-487/2025 УК-22-487/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-104/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-487/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 17 апреля 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Севастьяновой А.В., при помощнике судьи Тарбинской А.В., с участием прокурора Осипова А.О., обвиняемой ФИО10, защитника - адвоката Кочергина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО10 - адвокатов Кочергина В.В. и Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июня 2025 года включительно.
Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО10 и ее защитника - адвоката Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
01 апреля 2025 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), в отношении ФИО10, ФИО4 и ФИО5 Согласно протоколу задержания, 02 апреля 2025 года ФИО10 задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
В этот же день ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).
Старший следователь следственного отделения УФСБ России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО10 - адвокат Кочергин В.В. ставит вопрос об изменении постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года и об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Кочергин В.В. обращает внимание на следующее: ФИО10 признала свою вину, раскаялась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно. Выводы суда о том, что ФИО10, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО10 - адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года и об избрании в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ , разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат ФИО7 обращает внимание на следующее: ФИО10 является многодетной матерью, один ребенок тяжело болен, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Семья ФИО10 проживает на территории <адрес>, в жилом помещении, которое находится в собственности. Выводы суда о том, что ФИО10, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются предположением.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО10 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , при достаточности данных об имевших место событиях преступлений. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО10 к совершению преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).
Избирая ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО10 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО10 деяний, конкретных обстоятельств их совершения, данных о ее личности, а также учитывая, что она имеет связи с сотрудниками правоохранительных органов, родственные и доверительные связи на территории иностранного государства, заграничный паспорт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО10 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Данные о личности обвиняемой ФИО10, в том числе наличие у нее постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, имеющего хроническое заболевание, не исключают возможности совершения ФИО10 действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о ее личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и высокой степени общественной опасности преступлений против порядка управления, в совершении которых обвиняется ФИО10, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.
Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО10 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО10 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Севастьянова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Севастьянова Анастасия Викторовна (судья) (подробнее)