Апелляционное постановление № 22-0572/2025 22-572/2025 от 16 апреля 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №22-0572/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 17 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П., с участием прокурора Малининой М.М., защитника - адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А., представившей удостоверение № 299 и ордер № 019609, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой А.Ю. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, со средним образованием, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14 августа 2016 года изменен вид исправительного учреждения, переведен в колонию строгого режима; освобожден 27 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; 09 марта 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет с возложением соответствующих административных ограничений с учетом дополнений административных ограничений решениями Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 года, 06 апреля 2023 года, 11 октября 2023 года; осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО5 освобожден из-под стражи в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, ему предписано следовать самостоятельно за счет государства в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 декабря 2024 года до дня постановления приговора, включительно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ , из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса,
приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за то, что в период с 17 октября 2023 года по 17 сентября 2024 года ФИО5 неоднократно не соблюдал ограничения, установленные судом: 17 октября 2023 года и 26 декабря 2023 года не исполнил установленное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности 07 ноября 2023 года и 20 января 2024 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 17 сентября 2024 года не выполнил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности 18 сентября 2024 года по ст. 20.21 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО5 наказания. Считает необоснованным признание судом ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ГОАН ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 контролирующей в рамках административного надзора поведение ФИО5, поэтому все сведения, изложенные в его письменном объяснении, были известны сотрудникам полиции, и каких-либо оснований полагать, что ФИО5 добровольно явился в орган предварительного расследования в целях сообщить о совершенном преступлении, не имеется, обстоятельства получения с ФИО5 объяснения выяснены в суде, поэтому ссылка суда на ч. 3 ст. 14 УПК РФ не обоснована. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они выявили и пресекли совершение ФИО5 противоправного деяния 17 сентября 2024 года, само по себе признание ФИО5 вины в совершении как административных правонарушений, так и преступления не может учитываться в качестве явки с повинной, и ФИО5 было достоверно известно об осведомленности инспектора ФИО1 получившей с него объяснения, о допущенных им нарушениях в рамках административного надзора. Считает, что ссылка на объяснение ФИО5 от 26 сентября 2024 года, как на доказательство, подлежит исключению из приговора суда, поскольку оснований для его оценки в качестве явки с повинной не имеется. Полагает, что необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства повлиял на вывод суда о применении положений ст. 53.1 УК РФ , который является необоснованным, так как с учетом того, что ФИО5 в период с 17 октября 2023 года по 17 октября 2024 года неоднократно допускались нарушения в рамках административного надзора, выносились решения суда об установлении дополнительных ограничений в связи с противоправным поведением, в период рассмотрения дела судом он объявлялся в розыск, ему изменялась мера пресечения в виде заключения под стражу, он официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на объяснение ФИО5 от 26 сентября 2024 года, на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, на применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, и назначить ФИО5 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить, дополнительно просила исключить из приговора ссылку на активное способствование ФИО5 раскрытию преступления.
Осужденный ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления своевременно и надлежащим образом, указал в расписке, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, но желает воспользоваться помощью адвоката по назначению суда (т.2 л.д.36, 66).
Адвокат Воронова О.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО5, просила в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, так как он добровольно обратился в органы полиции, дал объяснение, и тот факт, что инспектор ФИО1 позднее написала рапорт, не опровергает выводы суда, суд обоснованно применил положение ст. 53.1УК РФ и назначил принудительные работы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе на показаниях ФИО5, в которых он полностью признал себя виновным в совершении преступления, подробно сообщил о допущенных неоднократных нарушениях ограничений, установленных при административном надзоре; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об известных им обстоятельствах неявки осужденного в отдел полиции по месту жительства либо совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, письменных доказательствах: решениях суда об установлении административного надзора ФИО5 с указанием конкретных ограничений и об установлении дополнительных административных ограничений.
Вышеприведенные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87 , 88 УПК РФ . Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.
Действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ . Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно основано на правильном применении положений уголовного закона.
Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного, юридическая оценка его действий государственным обвинителем в апелляционном представлении и при его поддержании в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Проверяя доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, ч1 ст. 60 УК РФ ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Часть 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 60 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок от 100 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ ).
Суд также учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что ему <данные изъяты> лет, официально не трудоустроен, является <данные изъяты>, холост, детей не имеет, привлекался к административной ответственности (иные факты, не составообразующие для ч.2 ст. 214.1 УК РФ), на учете у врача - психиатра не состоит, по месту проживания в г.Фурманов участковым полиции характеризуется удовлетворительно, но злоупотреблял спиртными напитками, состоит на учете в полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно, имел пять поощрений, взысканий не имел.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном, наличие <данные изъяты> Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание подтверждены исследованными материалами уголовного дела, и в приговоре достаточным образом мотивированы.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона явка с повинной признается самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и не может быть подменена активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признана его составной частью.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании рапорта инспектора ГоАН ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 /КУСП № 4367 от 26 сентября 2024 года/ (т.1 л.д.1). 26 сентября 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО5 дал объяснения инспектору ФИО1 о допущенных им нарушениях ограничений при административном надзоре, сообщив подробные сведения об имеющейся судимости, установлении в связи с этим административного надзора, письменном предупреждении об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение ограничений, указал на неоднократное совершение административных правонарушений, продлении срока административного надзора и возложении дополнительных ограничений, о выходе за пределы жилого помещения в ночное время 17 сентября 2024 года и обстоятельствах совершения мелкого хулиганства и раскаянии в содеянном. При даче объяснения ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 49 УПК РФ , в том числе право пользоваться помощью защитника (т.1 л.д.8).
Объяснение ФИО5 было исследовано в судебном заседании, изложенные в нем сведения он подтвердил полностью (т.2 л.д.6). На вопросы государственного обвинителя ФИО5 пояснил, что объяснение он давал, когда приходил отмечаться в полицию в рамках административного надзора, и инспектор предложила дать объяснения, она задавала ему вопросы, составила текст объяснений, исходя из его ответов на вопросы (т.2 л.д.6 оборот).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ , мотивированно усмотрел в этом объяснении Галанина сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления - неоднократного несоблюдения установленных при административном надзоре ограничений, ранее неизвестные органам полиции.
Само по себе неоформление объяснения протоком явки с повинной не является основанием для не признания его фактически явкой с повинной, поскольку явившись для регистрации в отдел полиции, он добровольно сообщил сотруднику о фактах допущенных им неоднократных нарушений при административного надзоре.
В этот же день – 26 сентября 2024 года сотрудник полиции составила рапорт, который был зарегистрирован и послужил поводом для возбуждения уголовного дела, так как сведения, содержащиеся в рапорте, аналогичны сведениям, отраженным в объяснении ФИО5 от 26 сентября 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством – явку с повинной, с которой он добровольно обратился к органам дознания, до возбуждения уголовного дела, где сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении, в том числе, указал обстоятельства, раскрывающие субъективную сторону содеянного. Довод государственного обвинителя о том, что ФИО5 был осведомлен, что все сообщенные им в объяснении сведения известны сотруднику полиции, основан на предположениях, поскольку согласно пояснениям ФИО5 он сам отвечал на вопросы инспектора, и именно его ответы она фиксировала в объяснении.
Доводы прокурора Малининой М.М. об исключении из приговора ссылки на признание судом активного способствования раскрытию преступления являются несостоятельными, так как в приговоре со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, выразившимся в том, что ФИО5 на стадии предварительного следствия дал изобличающие себя показания, участвовал в следственных действиях.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом верно не установлено. При назначении наказания неснятая и непогашенная судимость по приговору от 25 июля 2013 года, явившаяся основанием для установления административного надзора, образующая рецидив преступлений, обоснованно не признана отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность ФИО5 с отрицательной стороны, суд обоснованно при назначении срока наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы материального права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, мотивируя назначение наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учел личность ФИО5, поэтому в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к выводу о назначении ему самого строгого вида наказания - лишение свободы. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, роль ФИО5, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает, наряду с другими видами наказаний, наказание в виде принудительных работ.
Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, поэтому оснований полагать, что назначение наказание в виде принудительных работ, отбывание которых осужденными производится в исправительных центрах, то есть в изоляции об общества, не может быть признано чрезмерно мягким наказанием.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 признан виновным в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал вину, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, он является <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания лишения свободы, а путем отбывания наказания в виде принудительных работ, соответственно, заменив лишение свободы на принудительные работы.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре приведены, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания.
Сведений, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ , не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначение ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и последующем применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, закону не противоречит.
Срок наказания судом определен в пределах, установленных ч.2 ст. 314 УК РФ , с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , поэтому чрезмерно мягким не является.
Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как он является соразмерным содеянному и личности осужденного.
Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. ст. 19.24 , 20.1 КоАП РФ в период с 01 октября 2024 года по 09 апреля 2025 года на момент постановления в отношении него приговора 18 февраля 2025 года были известны суду первой инстанции, следовательно, учтены при назначении наказания в полной мере, в том числе как посткриминальное поведение. Вместе с тем, данные сведения не опровергают выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой наказания на принудительные работы.
Каких-либо новых сведений, которые бы не были известны суду на момент постановления приговора, имеющих правовое значение, опровергающих выводы суд о назначении и наказания, в апелляционном представлении государственного обвинителя не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ . В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ