Апелляционное постановление № 22К-404/2025 УК-22-404/2025 от 17 апреля 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-404/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 18 апреля 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е., при секретаре судебного заседания Кочановой А.А. с участием: прокурора Сажко В.В., защитника - адвоката Абакарова С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО17. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 03 февраля 2025 года о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО18 при рассмотрении дела в суде и взыскании с осужденного ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав выступление защитника осужденного ФИО20. - адвоката Абакарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, также мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
приговором Обнинского городского суда Калужской области от 03 февраля 2025 года ФИО21. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а»,«г» ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Одновременно с приговором 03 февраля 2025 года судом вынесено постановление, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО22. при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные издержки в названном размере постановлено взыскать с осужденного ФИО23. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 просит отменить обжалуемое постановление в части решения о взыскании с него <данные изъяты>, поскольку он не работает, соответственно, не имеет заработка, а все случайно заработанные денежные средства направляет своему несовершеннолетнему ребенку.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 50 , ст. 131 и 132 УПК РФ и п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 01 октября 2024 года составляет <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела следует, что по назначению суда адвокат ФИО7 осуществлял защиту интересов осужденного ФИО25. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому приговором Обнинского городского суда Калужской области от 03 февраля 2025 года ФИО26. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а»,«г» ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ .
На основании представленного адвокатом ФИО7 заявления об оплате его работы - 3 дней участия по уголовному делу суд обоснованно принял решение о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.5 ст. 50 УПК Российской Федерации, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 , ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Согласно требованиям ст. 132 УПК Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК Российской Федерации, то есть случаев имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, его реабилитации, а также если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО27. от услуг защитника не отказывался, был согласен на осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом ФИО7, в связи с чем участие адвоката в силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации являлось обязательным. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе требования ст. 131 , 132 УПК Российской Федерации, ФИО28. были разъяснены, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В судебном заседании исследовались материалы, содержащие данные относительно трудоспособности, имущественного и семейного положения ФИО29., а также об иных обстоятельствах, подлежащих учету при принятии решения о распределении процессуальных издержек.
Оценив их в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за участие его в качестве защитника по данному уголовному делу.
При этом суд правильно исходил из возраста и трудоспособности ФИО30., которые свидетельствуют том, что предусмотренные чч. 4-6 ст. 132 УПК Российской Федерации основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у районного суда отсутствовали.
Само по себе наличие у ФИО31 несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустройство осужденного на момент принятия обжалуемого решения, о чем он указывает в апелляционной жалобе, а также данные о его участии в настоящее время в <данные изъяты>, на что обращал внимание защитник, не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
При вынесении обжалуемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Обнинского городского суда Калужской области от 03 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ