Апелляционное постановление № 22-0582/2025 22-582/2025 от 17 апреля 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Мокин А.А. Дело № 22-0582/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 18 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Селезневой О.Н., при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием: прокурора Косухина К.И., защитника – адвоката Агапова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Мера пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтен период его содержания под стражей с 28 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО3 осужден за то, что 26 августа 2024 года в период времени с 20 часов по 23 часа 28 минут по адресу <адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.
Вину по предъявленному обвинению осужденный ФИО3 в суде первой инстанции полностью признавал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шуйского межрайонного прокурора Шишкина Ю.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО3 наказания.
Цитирует содержание ч. 2 ст. 43 , ст. 6 УК РФ и указывает, что при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ , не в полной мере учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия.
Подробно приводит сведения о личности ФИО3, изложенные в приговоре, и ссылается на наличие у осужденного трех судимостей, в том числе, за тяжкое преступление, отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, рецидив в его действиях, совершение им нового преступления в день освобождения по отбытии наказания по предыдущему приговору, в связи с чем делает вывод о пренебрежительном отношении ФИО3 к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, их систематических нарушениях, о стойкой криминальной направленности.
Полагает об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, просит исключить из приговора ссылку на указанные нормы закона и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Кроме того, просит устранить техническую ошибку, допущенную в судебном решении, и, указать в абзаце 2 на странице 9 описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ .
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, уведомленный о судебном заседании заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимал, подтвердил факт получения апелляционного представления и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор Косухин К.И. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления; защитник осужденного – адвокат Агапов И.А. не возражал против устранения технической неточности при изложении квалификации действий ФИО3, в остальной части просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 17 , 88 УПК РФ надлежащую оценку.
Совершение ФИО3 преступления при установленных судом обстоятельствах сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного и иных материалов дела.
Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции правильно.
При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Юридическая квалификация действий ФИО3 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия является верной.
Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционного представления о том, что при таких обстоятельствах неверное указание суда на п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо правильного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в абзаце 2 на странице 9 приговора является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность изложенных в приговоре мотивированных выводов, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и, оценивая приговор как единый процессуальный документ, считает необходимым привести квалификацию действий осужденного ФИО3 в соответствие с установленными судом фактическими обстоятельствами и изложенной в приговоре диспозицией, а также указать о квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в приговоре все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующего признака, мотивированы и приведены верно; произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда и фактически не изменяет квалификацию действий осужденного, не увеличивает объем предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение и в целом не является основанием для отмены судебного решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ , а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , соразмерно содеянному.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО3 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, исчерпывающим образом привел в приговоре и оценил известные на момент приятия решения сведения о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции признал: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з»), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний и <данные изъяты>, а также состояние здоровья близких ему лиц - сожительницы ФИО1 и матери ФИО2, оказание помощи указанным лицам, участие осужденного в боевых действиях и наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд верно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 23 декабря 2014 года за совершение тяжкого преступления.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также сведения о его личности установлены судом верно и сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 УК РФ , которым полностью корреспондирует правовая позиция, приведенная в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ , как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Как следует из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , при любом виде рецидива, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции признал совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применил при назначении ФИО3 наказания положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в приговоре подробно приведены и являются убедительными. Каких-либо объективных обстоятельств, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено. Выводы суда в приговоре мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела и являются правильными.
Указание в апелляционном представлении на специфику объекта преступного посягательства, а также ссылка на фактические обстоятельства дела, по своей сути сводятся к анализу степени общественной опасности преступления, которой в приговоре дана надлежащая оценка, несогласие с которой не опровергает приведенные в приговоре мотивированные выводы суда о виде и размере наказания, а также о наличии оснований для его назначения с применением ст. ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны конкретных обстоятельств дела и совокупных сведений о личности виновного.
При установлении обязательных ограничений требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ограничения и обязанность назначены в соответствии с указанной нормой уголовного закона и по своему характеру не являются чрезмерными.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , судом обоснованно не установлено.
Наказание ФИО3 назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь её исправления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 25 , 25.1 УПК РФ .
Правила зачета времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу применены судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 2 на странице 11 приговора излишнее указание суда на вид рецидива как «простой», поскольку положениями ст. 18 УК РФ такая классификация рецидива не предусмотрена.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не изменяют содержания судебного решения, не ухудшают положения осужденного, не нарушают его права на зашиту и не являются основанием для отмены приговора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить: - в абзаце 2 на странице 9 приговора привести квалификацию действий осужденного ФИО3 в соответствие с установленными судом фактическими обстоятельствами и изложенной в приговоре диспозицией – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – указав о квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ , - исключить из абзаца 2 на странице 11 приговора излишнее указание суда на вид рецидива как «простой».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ .
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Селезнева О.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Селезнева Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ