Апелляционное постановление № 22К-140/2025 от 21 апреля 2025 г.
Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22к-140/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Элиста 22 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Кикенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Хейчиевой М.С., с участием: прокурора - Осса В.Г., заявителя - ФИО1, представителя заявителя - адвоката - Оконова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, постановления руководителя СУ МВД по РК от 05 марта 2025 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, незаконным бездействия прокурора Республики Калмыкия, выразившиеся в уклонении от отмены вышеназванных постановлений, и возложении обязанности на Генерального прокурора РФ по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1 и ее адвоката Оконова В.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Осса В.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10 марта 2025 года адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, постановления руководителя СУ МВД по РК от 05 марта 2025 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, незаконным бездействия прокурора Республики Калмыкия, выразившиеся в уклонении от отмены вышеназванных постановлений, и возложении обязанности на Генерального прокурора РФ по устранению допущенных нарушений. В обоснование жалобы указал, что 07 марта 2025 года следователь ФИО3 в ходе производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , вручил письменные уведомления от 06 марта 2025 года, согласно которым уголовное дело приостановлено в связи с п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ - с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. 05 марта 2025 года руководителем следственного органа данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Считает, что указанные процессуальные решения являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального порядка движения уголовного дела, сфальсифированными и представляют собой завуалированную форму уклонения от надлежащего исполнения процессуальных полномочий следователя и руководителя следственного органа. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз 29 ноября 2024 года продлен постановлением врио заместителя начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2025 года. Однако ФИО2 и ФИО1 не страдают какими-либо заболеваниями, в том числе временными тяжелыми заболеваниями, препятствующими их участию в следственных и иных процессуальных действиях. С целью сокрытия факта волокиты и нарушения разумных сроков предварительного расследования перед вышестоящим руководителем следственного органа - начальником Следственного департамента МВД Российской Федерации, следователь и руководитель СУ МВД по Республике Калмыкия незаконно вынесли постановления о приостановлении по надуманному основанию предварительного следствия по уголовному делу в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, фактически не удостоверенным медицинским заключением, о незаконной отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия и незаконном установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца соответственно без выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, следственных и иных процессуальных действий. В настоящее время фактический срок предварительного расследования с учетом всех ранее принятых процессуальных решений составляет 15 месяцев 05 суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора Республики Калмыкия, который уклонился от отмены незаконных процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, направленных на искусственное продление срока предварительного следствия.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокат Бадмаев Э.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 12 марта 2025 года и удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что 07 марта 2025 года следователь вручил обвиняемым письменные уведомления, в которых уголовное дело приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ . Указанное постановление было отменено 05 марта 2025 года руководителем следственного органа, предварительное следствие по делу возобновлено. При этом, следователь не ознакомил ФИО1 и ее защитника с указанными процессуальными решениями. Полагает, что указанные процессуальные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Кроме того, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а всего до 15 месяцев, что противоречит требованиям справедливости. В настоящее время фактический срок предварительного расследования с учетом всех ранее принятых процессуальных решений составляет 15 месяцев 05 суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора Республики Калмыкия, который уклонился от отмены незаконных процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, направленных на искусственное продление срока предварительного следствия. Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 не страдают заболеваниями, в том числе временными тяжкими, которые бы препятствовали их участию в следственных и иных процессуальных действиях. Обращает внимание, что органом следствия нарушены требования ч.5 и 6 ст. 162 УПК РФ . Так, следователь незаконно вынес постановление о приостановлении производства по делу по надуманному обстоятельству, чтобы скрыть факт волокиты и нарушения разумных сроков следствия перед руководителем. Считает, что постановления следователя и руководителя следственного органа, бездействие прокурора являются незаконными, а суд первой инстанции неверно истолковал уголовно-процессуальный закон при вынесении решения об отказе в принятии жалобы. В настоящее время фактический срок предварительного расследования с учетом всех ранее принятых процессуальных решений составляет 15 месяцев 05 суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора Республики Калмыкия, который уклонился от отмены незаконных процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, направленных на искусственное продление срока предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ .
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Согласно п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Росийсской Федерации к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и постановление о приостановлении предварительного расследования.
Из жалобы следует, что адвокат Бадмаев просит признать незаконным постановление следователя ФИО3 о приостановлении производства по делу в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением.
Вместе с тем постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 05 марта 2025 года в этот же день было отменено постановлением руководителя следственного органа, предварительное следствие возобновлено с установлением месячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении производства по делу отменено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.8, 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, так как в соответствии со ст. 39 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, применение руководителем органа следствия положений ч.2 ст. 162 УПК РФ , согласно которым при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности предварительного следствия, не может рассматриваться как, предоставляющее право на обжалование указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, поскольку принятое решение не является актом способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности постановления об отмене приостановления производства по уголовному делу не является предметом ст. 125 УПК РФ , а суд в порядке досудебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования не праве давать указания о производстве тех или иных следственных действий и направлять ход расследования.
Проверка же законности и обоснованности обжалуемого решения руководителя следственного органа, вынесенного в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ , относится к компетенции вышестоящего руководителя органа следствия и прокурора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 39 , ст. 123 и 124 УПК РФ .
Более того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что адвокатом Бадмаевым Э.Ю. данное право было реализовано, поскольку он обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ с аналогичными требованиями. При этом, согласно постановлению прокурора республики от 31 марта 2025 года, жалоба адвоката Бадмаева Э.Ю. удовлетворена только в части признания незаконным постановление следователя от 05 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании незаконным бездействия прокурора республики, заключающееся в уклонении об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия являются также необоснованными, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , не наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, и не затрудняют ей доступ к правосудию. Не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и требования о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
По указанным выше основаниям не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и требования заявителя о возложении на Генерального прокурора Российской Федерации, начальника Следственного департамента МВД по Российской Федерации, прокурора республики и начальника СУ МВД по Республики Калмыкия обязанности по устранению допущенных нарушений, а также о вынесении частного постановления.
При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.В. Кикенов Судьи дела: Кикенов Денис Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ