Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Стриж Е.Н. дело №22-315/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого ФИО1, его защитника– адвоката Аскерова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1,
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Постановлено: срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства, дополнительного – с момента отбытия основного.
ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое 6 августа 2024 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и смягчении наказания, которое просит назначить с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно. В обоснование ссылается на совершение осуждённым преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда, наличие у него <данные изъяты>, малолетних детей, многочисленные положительные характеристики, устойчивые семейные связи, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления и свидетельствует о возможности исправления Пайзуллаева без отбывания наказания в виде принудительных работ, что благоприятно скажется на жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО находит постановленный приговор законным, справедливым и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением предписанных ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условий. Суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, его вид и размер определён, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в жалобе - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, принесение потерпевшей и родственникам погибшего извинений, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признанные смягчающими наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с реальным его отбыванием.
Оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ суд не усмотрел, что надлежаще мотивировал со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо неучтённых смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, перечисленные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при постановлении приговора, что сказалось на виде и размере назначенного осуждённому наказания.
Таким образом, причин для смягчения осуждённому наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, по делу не имеется.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела с применением к осуждённому меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, а также в связи с примирением с потерпевшим, по делу также не установлено.
По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 , 762 УК РФ. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Рассматриваемое преступление является двух объектным, таковыми выступают безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье личности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, необратимые последствия в виде смерти человека, причинение вреда также и общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, оснований для вывода о том, что совершённое ФИО1 преступление утратило общественную опасность либо она существенно снизилась, не имеется.
Принятые им меры по заглаживанию вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий, влекущих возможность освобождения виновного от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Гулевская Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гулевская Оксана Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ