Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 21 апреля 2025 г.
Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Верченко А.С. Дело * АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
... «22» апреля 2025 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гораскова Р.А. при секретаре Неклега Ю.К., с участием: прокурора отдела ... прокуратуры ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Москаленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского городского суда ... от 13 февраля 2025 года, которым ФИО2, ***, гражданин Российской Федерации, судимый: - 24 января 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 23.08.2024 г. (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 19.11.2024 г.) исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяцев 21 день (в соответствии с постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 29.12.2024 г. к отбытию приступил 28.12.2024 г.), осужден по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 24.01.2023 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Кировске и г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы ФИО2 – Е при этом обращает внимание, что все необходимые документы, подтверждающие данный факт, в суд первой инстанции были представлены. Кроме того, указывает, что Е. положительно характеризовала его подзащитного в период их совместного проживания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы последнего, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наряду с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается: показаниями несовершеннолетнего К. освобожденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, который пояснил, что _ _ по предложению ФИО2, который обещал разделить денежные средства от продажи похищенного, они решили похитить автомобильный бокс, но когда стали спиливать крепление сработала сигнализация и они убежали. Затем он предложил ФИО2 похитить другой автомобильный бокс и они таким же образом подошли к автомобилю марки «Фольсваген», спилили крепления и похитили с крыши автомобиля бокс; показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что _ _ обнаружил повреждения крепления автомобильного бокса, установленного на крыше автомобиля, поняв, что его пытались украсть обратился в полицию. Ущерб, который ему мог быть причинен в результате кражи для него является значительным; показаниями потерпевшей Г которая пояснила, что _ _ обнаружила, что с крыши ее автомобиля похищен бокс для хранения, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный имущественный ущерб для нее является значительным; показаниями представителя потерпевшего П., который пояснил, что из магазина «Мегастрой» был похищен набор инструментов, что зафиксировано на видеозаписи; протоколами осмотров мест происшествия, где на автомобиле Б зафиксированы повреждения крепления автомобильного бокса, на автомобиле Г. обнаружено отсутствие автомобильного бокса; протоколами проверки показаний на месте, где обвиняемый ФИО2 на месте показал обстоятельства при которых он с несовершеннолетним К пытался похитить автомобильный бокс с автомобиля Б похитил автомобильный бокс, с автомобиля Г и похитил набор инструментов из магазина «Мегастрой»; протоколами выемки, в ходе которых ФИО2 выдал похищенный автомобильный бокс и набор инструментов; заключениями судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; счет-фактурой; а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий осужденного ч.1 ст. 150 УК РФ , по ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильно, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Приобщенные документы, подтверждающие факт беременности Е не могут служить основанием для снижения ФИО2 наказания, поскольку официальный брак между ними не зарегистрирован, указанные документы не свидетельствуют о том, что отцом будущего ребенка является ФИО2 и не могут учитываться как обстоятельство смягчающее наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, суд счел возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Поскольку преступление совершено осужденным в период неотбытого наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2023 г. суд обоснованно назначил последнему наказание по правилам ст. 70 УК РФ , применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, определен судом правильно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу в его интересах адвоката Москаленко А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горасков Р.А. Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Горасков Роман Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ