Апелляционное постановление № 22К-1062/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-81/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Омаров У.О. материал № 22К-1062/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 23 апреля 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Устина А.А., потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО4, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Улугаева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джалалова В.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде 7заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также мнения прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 УК РФ . <дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ . <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 УК РФ .
Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что решение об избрании меры пресечения судом принято лишь исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что не является достаточным основанием для этого. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, полагая, что его причастность к применению и хранению оружия ничем не подтверждена. Также не согласен с доводом органа следствия о том, что ФИО1 скрылся с места преступления, поскольку он был направлен в больницу, где находился и был допрошен в качестве свидетеля. Следователь в судебном заседании пояснил, что у органа предварительного расследования отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ФИО1 имеются активы за пределами территории РФ. До начала допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о наличии у него заграничного паспорта и готовности его передачи органу следствия. Намерения скрыться от органа следствия и суда он не имеет.
Кроме того, обращает внимание, что судом надлежащим образом не исследованы основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, формально перечислив такие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , без приведения конкретных данных. Отсутствуют основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.
Согласно представленным материалам у ФИО1 на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и избратьв отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.
Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.
Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.
Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, содержащем признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 УК РФ ,по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуе-мым преступлениям судом надлежащим образом проверена без вхожденияв обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки – до пятнадцати и до двадцати лет (либо в виде пожизненного лишения свободы, либо смертной казни), а также одного преступ-ления средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался, а в настоящее время обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание,в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ , а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.
Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняетсяв совершении одного преступления средней тяжести и двух особо тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.
Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.
Несогласие защитника ФИО8 с предъявленным ФИО1 обвинением, а также довод стороны защиты о том, что причастность ФИО1 к применению и хранению оружия ничем не подтверждена, в силу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются предметом проверки при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, а подлежат последующей судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, если таковое будет направлено в суд.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресече-ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Пономаренко Олег Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-81/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-81/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ