6 сентября 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 9 октября 2024 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 10 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 11 октября 2024 г. постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 11 октября 2024 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 задержан по данному уголовному делу порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 12 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 13 октября 2024 г. уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 159 УК РФ , соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера. 13 октября 2024 г. постановлением Советского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 23 октября 2024 г. апелляционным постановлением Брянского областного суда мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2024 г.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г.Брянска 13 февраля 2025 г. на 1 месяц 26 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток.
ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом <адрес> ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что судом в постановлении не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО10 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Полагает, что избрание ФИО10 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с наложением определенных запретов позволит исключить оказание воздействия на свидетелей, выезды обвиняемого за пределы <адрес> без разрешения следователя, т.к. он будет находиться под контролем ФСИН.
Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей судом не учтены все обстоятельства, позволяющие, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе только формально приведены данные о личности обвиняемого.
Следователем не представлены достоверные сведения, что ФИО10 пытался скрыться от следствия и суда, оказывал воздействие на свидетелей и иным образом препятствовал производству по уголовному делу.
Утверждает, что ФИО10 активно способствует органу следствия в расследовании дела. В приобщенных следователем показаниях обвиняемого, он сообщил следователю все известные ему обстоятельства получения его матерью и супругой грантов из бюджета РФ, в т.ч. относительно деятельности КФХ ФИО7 и ФИО8 Это дает основание утверждать, что он не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу.
Полагает, что несмотря, что имеющиеся у ФИО10 заболевания, не отнесены к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, состояние его здоровья также необходимо учитывать при решении вопроса о возможности избрания ему более мягкой мери пресечения. Вопреки выводу суда ФИО10 постоянно занимался ремонтом и продажей автомобильной техники. Также он работал в КФХ матери и супруги.
Считает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам не проверено наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждает об отсутствии доказательств, что ФИО10 может скрыться от правосудия или воспрепятствовать иным образом производству по делу, при наличии сведений, подтверждающих его постоянное место жительства, семейные и социальные связи и обязательства.
Считает несостоятельными доводы следователя и выводы суда о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий предоставления по указанным основаниям дополнительного времени органу следствия для их производства. Полагает, что это не зависит от необходимости содержания обвиняемого под стражей и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона об обязательности содержания обвиняемого под стражей в период расследования уголовного дела.
Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г., выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, утверждает о неэффективности производства предварительного следствия и продлении срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного ФИО10 обвинения.
Полагает, что избрание ФИО10 одной из мер пресечения, в т.ч. в виде залога до 3 000 000 рублей, соответствует фактическим данным о личности обвиняемого и позволяет соблюсти баланс интересов следствия и правосудия относительно прав и охраняемых законом интересов личности.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство следователя о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ . В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО10 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступлений, порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО10, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО10, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО10 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО10, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 апреля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренко Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ