Апелляционное постановление № 22-1086/2025 22К-1086/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции Башенхаев А.И. №22-1086/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 апреля 2025 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., адвоката Кирилловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области Ш. от 19 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Заслушав выступление адвоката Кирилловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , от 19 декабря 2024 года, просив признать его незаконным ввиду его действий в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не установлено фактов, опровергающих доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Оспаривает установленные дознанием фактические обстоятельства произошедшего, настаивая, что действовал в пределах необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны А.
Приводит доводы о том, что ранее постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам было признано законным. Однако вопреки вступившему в законную силу судебному решению, впоследствии прокурором указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, что противоречит требованиям закона.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ .
На апелляционную жалобу заявителя Н. заместителем прокурора Чунского района Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ , определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ , регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как верно указал суд, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, по результатам проведённой доследственной проверки, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Изучение представленных материалов показало, что все приводимые аргументы о незаконности постановления дознавателя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Судом обоснованно указано на наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела.
Доводы заявителя об иной оценке фактических обстоятельств произошедших событий не могли являться предметом проверки суда первой инстанции, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, и могут проверяться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами заявителя о невозможности отмены прокурором ранее вынесенного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2024 года, после проверки его законности судом, поскольку суд не входит в обсуждение установленных дознанием фактических обстоятельств события.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года не имеется. Приводимые же заявителем доводы касаются обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области Ш. от 19 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Иные лица: прокуратура Чунского района (подробнее) Судьи дела: Покровская Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Апелляционное постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Апелляционное постановление от 13 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Показать все документы по этому делу