Апелляционное постановление № 22К-0536/2025 22К-536/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Касаткин А.Л. Дело № 22к-0536/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 23 апреля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Шарой А.А., с участием: заявителя ФИО5, адвоката Умниковой А.А., прокурора Кананяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 13 января 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,
Заявитель ФИО5 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО5, поданная ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление суда, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела и о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела необоснованные; те обстоятельства, по которым в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, вытекают из гражданских правоотношений, связаны с трудовой деятельностью ФИО5, поскольку последний имел право компенсации на бензин, поскольку проживал в ином населенном пункте; следователь, возбудивший уголовное дело, в судебном заседании участия не принимал, судом не проверен факт самостоятельности принятия им такого решения, не проверен факт дачи следователю указания о возбуждении уголовного дела; необоснованным является вывод суда о том, что суд не вправе давать оценку о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления, при этом в своем постановлении суд изложил тест постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что данные факты указывают на признаки преступления; изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и материале проверки сведения недостаточны для принятия соответствующего решения и инициирования уголовного преследования в отношении конкретного лица, тем более, что указанные материалы противоречивы и основаны на непроверенных фактах.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО5 и адвокат Умникова А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Прокурор Кананян А.А. просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу уголовно-процессуального закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ , материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ .
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Поводом для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 явился материал проверки отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, зарегистрированный в ДЧ МО МВД России «Пучежский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ , указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Учитывая указанные обстоятельства, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, по которым в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, вытекают из гражданских правоотношений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данные требования закона судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для принятия такого решения, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, указанным в ч.2 ст. 146 УПК РФ . Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащими должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.
Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Пучежского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ