Апелляционное постановление № 22К-639/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/4-4/2025 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-639/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 23 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П., с участием прокурора Навражных С.С., обвиняемого ФИО5, защитника - адвоката Анохиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Анохиной И.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 апреля 2025 года, которым ФИО5, <данные изъяты> продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11.06.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2025.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Анохину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
11.02.2025 отделом № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УКРФ, в отношении ФИО5, ФИО5, а также иных лиц, по факту того, что 11.02.2025 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Липецкой области в ходе проведения ОРМ установлен факт производства и хранения немаркированной алкогольной продукции с целью последующего сбыта, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в складском помещении у <адрес>, где обнаружена линия по производству немаркированной алкогольной продукции, немаркированная алкогольная продукция разных наименований под видом водки, коньяка и виски, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. 11.02.2025 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО5, которому 13.02.2025 постановлением Липецкого районного суда Липецкой области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 11.04.2025. 20.02.2025 ФИО5 предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УКРФ. 02.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Старший следователь по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО5 на 2 месяца, то есть до 11.06.2025. 09.04.2025 Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 и адвокат Анохина И.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии разумного подозрения о возможной причастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению сделан без учета того, что обвиняемый ФИО5 оспаривает достоверность показаний ФИО5, а очная ставка между ними не была проведена. До проведения очной ставки данный вывод суда является необоснованным. Показания свидетеля ФИО1 в материале отсутствуют (есть только первый лист протокола допроса). Экспертные заключения не содержат информации о ФИО5. Доказательств того, что ФИО5 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и других лиц не имеется. Нет доказательств, подтверждающих факт знакомства ФИО5 с другими лицами. Суд не учел данные о личности ФИО5, который не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, постоянное место работы, и характеризуется положительно. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу судом первой инстанции установлено не было.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО5, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: истребовать заключение медико-токсикологической судебной экспертизы; изъять дополнительные образцы немаркированной алкогольной продукции и провести по ним физико-химическую и медико-токсикологическую судебные экспертизы; истребовать в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ответы на поручения; провести экономическое исследование; провести очную ставку между обвиняемыми; выполнить иные следственные действия, а основания, учитываемые судом при избрании ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, данные о причастности ФИО5 к содеянному (что подтверждается протоколом допроса обвиняемого ФИО5, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и др.) и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных действий.
Ссылку на недостаточность представленных материалов и невозможности сделать вывод о причастности ФИО5 к содеянному, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельную.
При этом оспаривание достоверности представленных доказательств (показаний ФИО5), оценка хода расследования (непроведение очной ставки и т.д.), анализ иных доказательств в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения не допускается.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 107 ч. 2, 109 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО5 срока домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 107 , 109 УПК РФ , оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все значимые по делу обстоятельства.
Имеющиеся материалы, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, с учетом стадии предварительного расследования, специфики инкриминируемого преступления, по которому в настоящий момент установлены не все свидетели и лица, причастные к содеянному, не собраны доказательства, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО5 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, раскрыть причастным к содеянному не установленным лицам подробности расследуемого дела, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство.
Все значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста. Решение суда полностью соответствует требованиям УПК РФ.
Все перечисленные защитником в жалобе данные о личности ФИО5, его семейном положении, месте жительства и работы, характеристики были известны суду первой инстанции и приняты во внимание, однако основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста они не являются.
Основания продления срока домашнего ареста ФИО5 подтверждены материалами дела.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Продление срока домашнего ареста ФИО5, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Анохиной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Кузнецова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Л.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ