Апелляционное постановление № 22-421/2025 от 23 апреля 2025 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Тарлыкова О.С. № 22-421/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Верховный Суд Республики Карелия г. Петрозаводск 24 апреля 2025 года в составе председательствующего Зайкова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Карпенко М.В., осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Аверичева С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аверичева С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся (...), несудимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в силу ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпенко М.В. поддержавшего доводы жалобы в части, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16 марта 2023 года управлял автомобилем «(...)» государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения, и у (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тому основанию, что предварительное расследование по уголовному делу в форме дознания проводилось неуполномоченным лицом, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Приводя временные периоды: возбуждения уголовного дела, продления срока дознания до 4 месяцев 15 суток, объявления в розыск ФИО1, приостановления дознания на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ , а также отмены такового и возобновления производства дознания и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих уклонение подзащитного от явки, с установлением срока дополнительного дознания 10 суток с момента поступления дела в орган дознания, полагает, что 22 июля 2024 года уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО2 за пределами 6-месячного срока дознания, которому ФИО1 был заявлен отвод. Обращает внимание, что приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, вместе с тем на стадии досудебного производства по делу он заявление об оплате труда адвоката в адрес дознавателя не направлял и выплат не получал, что установлено судом в частном постановлении от 12 февраля 2025 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю. государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ и не оспаривается стороной защиты.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, при этом не оспаривал дату, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию действий.
Показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля П. - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску - об остановке 16 марта 2023 года и отстранении от управления автомобилем ФИО1, который был немного заторможен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля П. о своем участии в качестве понятого при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование, и составлении соответствующего протокола сотрудниками ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «(...)» государственный регистрационный знак (...), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; протоколом осмотра места происшествии от 16 марта 2023 года - автомобиля, которым управлял ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года, согласно которому был осмотрен диск с записями с технического средства Дозор и иными письменными материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, повода не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, относительно проведения предварительного расследования в форме дознания неуполномоченным лицом за пределами 6-месячного срока, являются ошибочными. Согласно представленных материалов уголовного дела дознание по нему было проведено в пределах установленного положениями УПК РФ 6-месячного срока, то есть до 20 августа 2024 года, при этом надлежащим процессуальным лицом - дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 - уголовное дело принято к производству 5 июля 2024 года (т.1, л.д.26), а 15 августа 2024 года обвинительный акт составлен в дальнейшем принявшей уголовное дело к своему производству дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, также в указанный день утвержденный врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску (т.1, л.д.130-137).
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для такового судом первой инстанции правомерно не установлено, при этом вынесенное постановление по заявленному ходатайству является мотивированным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката - частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 16 марта 2023 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от назначенного судом первой инстанции наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержанное защитником и прокурором.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления течения срока давности согласно ч.3 ст. 78 УК РФ , который истек 16 марта 2025 года, то есть после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу.
При этом учитывается, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений об уклонении ФИО1 от органа предварительного расследования и принятии мер к установлению его местонахождения. По данному основанию 6 мая 2024 года и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска было отменено как незаконное и необоснованное постановление о приостановления дознания на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1 (т.1, л.д.24).
В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката, изложенные в жалобе, относительно разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальных издержках по делу.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 о выплате процессуальных издержек от 15 августа 2024 года, в указанный день от адвоката Аверичева С.Ю. поступило письменное заявление об оплате его труда за 3 дня участия в следственных действиях, с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в размере 11858 рублей 55 копеек, при этом без приведения должных мотивов в резолютивной части постановлено расходы по оплате труда адвоката Аверичева С.Ю. на сумму 8005 рублей 80 копеек - отнести на счет государства (т.1, л.д.142).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела заявления адвоката Аверичева С.Ю. об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, его пояснений относительно не получения данных выплат, имеющихся расхождений в суммах, из приговора суда подлежит исключению указание об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета, поскольку данные факты судом первой инстанции не проверялись и должной оценки не получили.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю.
На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ .
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.
В остальной части приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Зайков Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Зайков Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ