Апелляционное постановление № 22К-1186/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья: Пятниковский А.В. Дело № 22к-1186/2025 УИД № 91RS0003-01-2025-001707-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 апреля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника – адвоката Халикова М.С., обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Халикова М.С. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п/с <адрес><адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенному, не состоящему в браке, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Халикова М.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Халиков М.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, предоставленные следователем в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения.
Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, проживал вместе с матерью которая нуждается в уходе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.
Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, официально не трудоустроен, не имеет места регистрации на территории Республики Крым и устойчивых социальных связей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ . Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Халикова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Язев Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025 Показать все документы по этому делу