Апелляционное постановление № 22-1373/2025 от 23 апреля 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное судья Кемпф Н.Г. дело №22-1373/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 24 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Погарской А.А., при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., с участием: прокурора Горовой В.В., адвоката Карякиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, конфискации имущества.
Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является <данные изъяты>, то есть в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что конфискованный <данные изъяты> нельзя считать орудием или средством совершения преступления, поскольку предъявленное обвинение не содержит указания на использование указанного телефона при совершении преступления. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное лечение от наркотической зависимости, поскольку указанное обстоятельство могло быть учтено в качестве характеристики личности осужденного, так как оно не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что суд необоснованно частично освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом не имеет значения, по чьей инициативе отложено судебное заседание. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации <данные изъяты>, вернуть его по принадлежности осужденному, исключить указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного лечения от наркотической зависимости, взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 3979 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об участии в качестве понятых при изъятии у ФИО1 наркотического средства; протоколами личного досмотра, выемки, осмотра, заключением эксперта и иными материалами дела, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ .
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их возраст, оказание им посильной помощи, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, добровольное лечение от наркотической зависимости.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. По смыслу закона, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.
Вопреки доводам представления, учитывая, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, связано с приобретением наркотических средств для личного употребления, установленную у осужденного зависимость, выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного лечения от наркотической зависимости суд апелляционной инстанции считает правильными.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, его личности и является справедливым, по своему виду и размеру назначено в минимальных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
ФИО1 признан виновным, в том числе, в приобретении наркотических средств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иным средством совершения преступления.
Согласно ч.2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
При этом законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с описанием преступных действий виновного, изложенных в предъявленном обвинении.
Соответствующие разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что осужденный использовал телефон для совершения преступления, убедительно мотивировав свои выводы, которые никем не оспариваются, в связи с чем, не смотря на отсутствие в описании преступного деяния указания на использование телефона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением части конфискации.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При оценке доводов апелляционного представления, касающихся взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 131 , 132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.
В ч.ч.4,6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.
Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществляли адвокаты Булгакова Я.А. и Карякина О.И., которым выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп. каждой.
Суд принял решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а именно в сумме 1989 руб. 50 копеек, сославшись на заявленное Мартином С.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отложение судебного заседания не по его инициативе, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что, действительно, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылка суда на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, отложении судебного разбирательства по инициативе другого участника судопроизводства, при принятии решения о частичном взыскании с него процессуальных издержек не основана на положении ч.6 ст. 132 УК РФ .
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Судом исследовались заявления адвокатов Булгаковой Я.А. и Карякиной О.И. о выплате вознаграждения за работу в суде первой инстанции в сумме 1989 руб. 50 коп. каждой, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.
Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет заработок.
Таким образом, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в сумме 3979 рублей. Размер процессуальных издержек не может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1989 рублей 50 копеек, увеличить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 3979 рублей.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Погарская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Погарская Анна Александровна (судья) (подробнее)