Апелляционное постановление № 22-1424/2025 от 23 апреля 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Ващенко В.А. Дело № 22-1424/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 24 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лойко В.В., при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В., с участием: прокурора Фоминой А.В., адвоката Архиповой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый, - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, который постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , автомобиль хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> Алтайского края, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд мог учесть в качестве такого и совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> в собственность государства. Указывает, что автомобиль был продан С. и на момент совершения преступления принадлежал ему, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С., договором купли-продажи, а также показаниями самого ФИО1, который также пояснил, что он периодически передвигался совместно со С. в период совместной работы на данном автомобиле, с согласия С., всего несколько раз. Считает необоснованными выводы суда о том, что транспортное средство находилось на хранении у осужденного, поскольку автомобиль за день до совершения преступления ФИО1 был пригнан к нему на усадьбу для осуществления ремонтных работ. Также обращает внимание на то, что из договора купли-продажи следует, что продавец (ФИО1) деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель С. деньги передал, транспортное средство получил. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 1 ст. 223 ГК РФ , указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание в виде обязательных работ, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> приговор отменить и возвратить транспортное средство собственнику С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с размером назначенного наказания, а также с решением суда о конфискации автомобиля.
Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе совершение впервые преступления небольшой тяжести, на что указано адвокатом в жалобе, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , не установлено.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ , а доводы жалобы о его суровости являются несостоятельными. Оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Тот факт, что конфискованный автомобиль, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, принадлежал ему, он относился к нему как к своему собственному, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и передачей транспортного средства ему как покупателю. Кроме того, Санников и ранее управлял указанным автомобилем, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Санниковым автомобилем и ранее подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой он, управляя указанным автомобилем в ДД.ММ.ГГ, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позиции стороны защиты, показаниям свидетеля С. о заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля, которым управлял осужденный ДД.ММ.ГГ в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Так, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ , право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства С. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, который владел данным автомобилем и после даты договора, на который ссылается автор жалобы, о чем указанно в приговоре.
С учетом изложенного, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ , ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий В.В. Лойко Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Баевского района Алтайского края (подробнее) Судьи дела: Лойко Василий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ