Апелляционное постановление № 22-451/2025 УК22-451/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-194/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Перфильев К.М. дело № УК 22-451/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 24 апреля 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А., при секретаре судебного заседания Якимовой О.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 03 декабря 2018 года по приговору мирового суда судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 12 августа 2020 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 14 мая 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 13.05.2024 года, осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 . 1 УК РФ .
Преступление совершено 08 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, находя его необъективным, незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Как указывает осужденный, при назначении наказания суд не учел наличие у него постоянного места жительства по месту регистрации, его официальное трудоустройство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие рецидива преступлений. Указывает, что его преступление не повлекло за собой тяжких последствий и угрозу обществу. Суд не подошел индивидуально к его личности, не учел объективные обстоятельства дела при вынесении приговора. Каких-либо отрицательных характеристик его личности представлено не было. Наличие судимости не могло являться единственным и достаточным основанием для назначения лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предполагает возможность назначения иных видов наказаний.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аждаров З.Н., находя приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив менее суровое наказание с применением положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами. Как указывает защитник, при назначении наказания суд, посчитал возможным исправление осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ . Однако у осужденного наличествует множество смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вышеизложенное, по мнению защитника, позволяло применить ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, при этом условия осуждения были бы соблюдены.
В письменных возражениях государственный обвинитель Французова К.Н. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, которое является справедливым.
Вывод о невозможности применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ является верным и надлежаще обоснован в приговоре суда.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Также обоснованным является решение о конфискации автомобиля осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ . Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кулаков Илья Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-194/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-194/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ