Апелляционное постановление № 22-2955/2025 22К-2955/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Огиенко А.О. Дело № 22-2955/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 24 апреля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В., с участием: прокурора Каиновой Ю.Е., потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемого ...........1 (посредством ВКС), его защитника – адвоката Ахтем Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года, которым ...........1, ................, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ , продел срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2025 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих намерения или возможность ее подзащитного, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить документы и предметы, имеющие доказательное значение по уголовному делу, одна лишь тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления столь строгой меры пресечения, равно как и отсутствие регистрации на территории Краснодарского края. Отмечает, что суд вышел за рамки своих полномочий на данной стадии производства по делу и вошел в оценку доказательств виновности ее подзащитного, указав и оценив в своем постановлении, что объективность и обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступлений, подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами. Просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, его родители гарантируют финансовое обеспечение ...........1 в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.
Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 06 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст. 109 УПК РФ срок.
Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1 Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.
Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлениям о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до трех и до пяти месяцев, следователем, в обоснование необходимости продления срока следствия указывается на необходимость выполнения следственных и процессуальных, которые необходимо было выполнить еще на первоначальном этапе расследования, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия по делу.
С учетом указанных обстоятельств, срок, на который продлена мера пресечения в отношении ...........1, подлежит сокращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года в отношении ...........1, изменить.
В резолютивной части постановления указать, что срок содержания ...........1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. до 11 июня 2025 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Басов Игорь Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ