Апелляционное постановление № 22-2463/2025 от 23 апреля 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Куренева Т.С. Материал № 22-2463/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 24 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Шатровой А.В., при секретаре Бурмакиной О.Г. с участием прокурора Якушевой А.А. защитника-адвоката Сагалакова Е.С. осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагалакова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина указанного государства, Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Представление мотивировано нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания.
Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое в апелляционной жалобе защитник Сагалаков Е.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что <дата> в ходе судебного разбирательства осужденный ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы предоставить ему время для приглашения защитника. Данное ходатайство судом не удовлетворено, и судебное заседание продолжилось с участием защитника по назначению, который был приглашен по инициативе суда. Считает, что тем самым судом нарушены положения ст. 50 УПК РФ , право на защиту осужденного. Апеллянт указывая, что принимая решение о замене исправительных работ на более строгое наказание, суд принял во внимание три факта неявки на трудоустройство: по предписанию от <дата>, <дата>, <дата>. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с конца ноября 2024 года по <дата> ФИО1 выдавалось 8 направлений для трудоустройства, по каждому из которых ФИО1 являлся к месту потенциальной работы, однако, не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. По предписаниям от 12 и <дата> ФИО1 подтвердил свою неявку к месту работы, но вместе с тем, после повторного предупреждения сделал соответствующие выводы и затем уже по 8 предписаниям являлся к потенциальным работодателям. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. По предписанию от <дата> ФИО1 спрашивал у инспектора возможность явки после Нового года, на что получил согласие. Считает, что замена наказания на лишение свободы является слишком суровой ввиду наличия на иждивении двоих детей, на содержание которых он направляет денежные средства. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Право на защиту при производстве по уголовному делу, закрепленное в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса.
При этом по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ , осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим осужденным, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного.
При этом приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду.
Право на защиту при производстве по уголовному делу, закрепленное в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ , если лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием защитника по соглашению, то такому лицу следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить этому лицу пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.
По данному делу указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из представленных в суд апелляционной инстанции следует, что осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о наличии у него иного защитника, в связи, с чем просил отложить судебное заседание (л.д. 33). Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник поддержал позицию осужденного, указав, что при извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания последнему не было разъяснено право на приглашение защитника по соглашению (л.д. 34).
При установлении судом первой инстанции указанных обстоятельств, отсутствия разъяснений осужденному положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ , утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении осужденным своим правом является необоснованным.
Таким образом, не разъяснение осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ , не предоставление времени для приглашения осужденным защитника в порядке ч. 1 ст. 50 УПК РФ , является нарушением права на защиту, что относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
По смыслу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 и п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 50 УК РФ .
Согласно 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. <дата> осужденному разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, последний предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, о чем была отобрана подписка, выдана памятка, проведена беседа, вручено предписание для трудоустройства в АО «<данные изъяты>». ФИО1 по предписанию на работу не явился, <дата> от осужденного отобрано письменное объяснение, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от его отбывания, вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вручено предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». В последствии осужденный также не явился на работу по ранее выданному предписанию, <дата> от осужденного отобрано письменное объяснение, сведений об уважительности причин не явки по предписанию не представлено. <дата> ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в ООО УК <данные изъяты>». Вместе с тем, по указанному предписанию ФИО1 не трудоустроился. <дата> осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано письменное объяснение, сведений об уважительности причин его неявки не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку к осужденному применялись предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, после которых осужденный свое отношение к отбыванию наказания не изменил, что свидетельствует о его нежелании отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ.
Каких-либо оснований сомневаться в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, не имеется.
Относительно приведенных в жалобе стороны защиты доводов о наличии нарушенного права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении материала в судебном заседании судом апелляционной инстанции осуждённому ФИО1 предоставлено право пригласить защитника, с которым может быть заключено соответствующее соглашение. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что у него имеется защитник-адвокат Сагалаков Е.С., иного защитника ему не требуется, о чем позиция с указанным защитником была согласована путем конфиденциального общения.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется. Каких-либо уважительных причин неявки для трудоустройства по предписанию не установлено. А доводы стороны защиты о невозможности трудоустройства ФИО1 по независящим от него причинам, не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию и для трудоустройства.
Ссылки адвоката о наличии 8 предписаний, по которым осужденный являлся для трудоустройства не нашли своего документального подтверждения.
Не принимается судом и довод стороны защиты о договорённости с инспектором о явке после Нового года по предписанию от <дата>, поскольку данные сведения ничем не подтверждены.
Наличие у осужденного на иждивении двоих детей и его трудоустройство в настоящее время не свидетельствуют о возможности осужденным нарушать порядок и условия отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного свидетельствует о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и замены наказания на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , куда следовать самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции.
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, <дата> года рождения.
Заменить ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обязать ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Шатрова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шатрова Анна Вячеславовна (судья) (подробнее)