Апелляционное постановление № 22-2789/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Замалетдинов Д.З. дело №22-2789/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И., с участием прокурора Исмагилова Д.Н., защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №481676, при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, которым Мириев Матлаб, <дата> года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимый, - осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено автомобиль марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевска, вернуть по принадлежности ФИО1 Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., просившего об отмене приговора в части по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 19 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Принимая решение о возврате автомобиля по принадлежности ФИО1., суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре мотивов невозможности применения к осужденному ФИО2 положений статей 104.1 , 104.2 УК РФ , а лишь ограничился тем, что осужденный собственником автомобиля не является. При решении данного вопроса судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 3(2) и 3(3) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред.12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ . Согласно протоколу допроса ФИО1. с октября 2024 года его автомобилем пользовался ФИО2, автомобиль снят с регистрационного учета. ФИО2 пояснил в суде о том, что он месяц пользовался автомобилем, заправлял автомобиль, ФИО1 в это время пользовался другим автомобилем. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, не исследовал данные доказательства, должную оценку им не дал, чем допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов в части решения вопроса о возвращении автомобиля, являющегося орудием преступления. Прокурор просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным составом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.
Юридическая оценка действий осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения как чистосердечное признание, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам апелляционного представления.
В силу пункта «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
В соответствии с пунктом 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ , представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1., исходил из того, что автомобиль осужденному не принадлежит.
В материалах уголовного дела имелся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, он снял автомобиль с регистрационного учета 1 февраля 2024 года, поскольку им не пользовался, не хотел платить налоги, по просьбе ФИО2 отдал в его пользование, сообщив о необходимости зарегистрировать транспортное средство в органах автоинспекции.
Сам осужденный ФИО2 заявил в суде первой инстанции, что взял автомобиль для поездок по работе, месяц ездил на нем, заправлял.
Об обстоятельствах передачи автомобиля в суде апелляционной инстанции был допрошен ФИО1 который пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства 50 000 рублей за продажу автомобиля, был составлен договор купли-продажи в письменной форме, однако в настоящее время он утерян. ФИО1 разъяснял ФИО2 необходимость постановки автомобиля на регистрационный учет. Против конфискации автомобиля он не возражает. Автомобиль отдал за небольшую сумму из-за дружеских отношений с ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль снят с учета по заявлению владельца 1 февраля 2024 года.
Следует отметить, что ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по делу выдвигали версию о передаче автомобиля во временное пользование. Однако данное обстоятельство противоречит как пояснениям самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, так и материалам уголовного дела.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, именно на автомобиле марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 3 ноября 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем он продолжил пользоваться данным автомобилем и 19 января 2025 года на нем же совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором. Таким образом, автомобиль после продажи его ФИО1 из владения и пользования ФИО2 не выбывал, им продолжал пользоваться осужденный, в том числе и в момент совершения преступления.
Противоречивость в показаниях ФИО1., как и несообщение ФИО2 о состоявшейся купли-продажи спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции расценивает как желание сторон гражданско-правовой сделки избежать последствий применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.
То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах в Госавтоинспекции на имя осужденного, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО2, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При таких данных приговор суда в части возврата автомобиля ФИО1. подлежит отмене с вынесением нового решения о его конфискации.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в отношении Мириева Матлаба в части возврата вещественного доказательства - автомобиль марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1. отменить и принять новое решение.
Автомобиль марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мигунова О.И. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Подсудимые: МИРИЕВ МАТЛАБ (подробнее) Судьи дела: Мигунова Ольга Игоревна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 июля 2025 г. по делу № 1-136/2025 Апелляционное постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025 Апелляционное постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ