Апелляционное постановление № 22К-952/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-952 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 25 апреля 2025 года Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., при секретаре Коренькове Д.А., с участием прокурора Радостиной О.А., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Абдуллаева П.З.о., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева П.З.о. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдуллаева П.З.о. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 11 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . 11 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 13 апреля 2025 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2025 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев П.З.о. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять новое судебное решение, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в качестве оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции указал, что он не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет судимость, однако ФИО1 неофициально подрабатывает разнорабочим, имеет заработок в 20000 рублей в месяц. Помимо этого, является <данные изъяты> и получает социальную пенсию в размере 14000 рублей в месяц. Полагает, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками, а именно матерью, детьми, гражданской женой и дядей. Указывает, что у ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, суровые условия содержания в условиях следственного изолятора могут повлечь ухудшение его здоровья. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный. ФИО1 состоит в гражданском браке, у него на иждивении находится двое малолетних детей и мать пенсионного возраста, имеющая ряд хронических заболеваний. ФИО1 в настоящее время допрошен в качестве подозреваемого, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью. Более того, ФИО8 подписал контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы. Считает, что в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 прописан и проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет находиться по вышеуказанному адресу.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. ст. 97 , 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 ч.2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Матвеев Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Апелляционное постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025 Показать все документы по этому делу