Апелляционное постановление № 22К-907/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-135/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Семёнов Н.А. Дело № 22к-907/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 года Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г., защитника – адвоката Домогалова А.Н., и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Валитова А.А., обвиняемого (ФИО)1 и его дополнения к жалобе на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 мая 2025 года.
Также продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2, в отношении которого постановление не обжаловано.
28 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)2 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 7 и 17 февраля 2025 года возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Уголовные дела соединены в одно производство. 7 февраля 2025 года в 13 часов 40 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . 7 февраля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 8 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года. 18 марта 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 18 марта 2025 года обвиняемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат Валитов А.А. были уведомлены об окончании следственных действий, а 24 марта 2025 года ознакомлены с материалами уголовного дела. 26 марта 2025 года Начальник ОРОТП СУ УМВД России по г. Нижневартовску майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску полковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 мая 2025 года включительно.
Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2025 года обвиняемому (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Валитов А.А. просит постановление суда отменить. Избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом оставлено без внимания, что (ФИО)1 имеет ряд хронических заболеваний, Гепатит С, туберкулез, ВИЧ, наджелудочковую тихикардию, о чем он представил справки суду.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый (ФИО)1 выражает несогласие с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать ему домашний арест, или ограничение свободы.
Указывает, что суд должным образом не учел его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, указанных в медицинской справке, представленной суду, перенес операцию на сердце.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Завьялов Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Домогалова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.
Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении ряда умышленных, особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на продолжительный срок; согласно предъявленному обвинению, осуществлялась преступная деятельность в целях получения материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств; (ФИО)1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении преступлений, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, о том, что находясь на свободе, обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствует производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, или ограничения свободы, и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.
Указанные защитником заболевания у (ФИО)1 не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку отсутствует медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Валитова А.А. и обвиняемого (ФИО)1, а также его дополнения к жалобе, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее)