Апелляционное постановление № 22-169/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное судья Иванов О.Н. дело №22-169/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Элиста 29 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Мамаева Л.А., при секретаре судебногозаседания - ФИО2, с участием: защитника - адвоката Бакуровой Е.О., прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия - Сасыковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года, которым Колесников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника-адвоката Бакуровой Е.О., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Сасыковой Ю.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 6 февраля 2025 года примерно в 16 час. 06 мин. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками полиции <адрес>.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства. В обоснование ссылаясь на п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО1, в связи с этим оснований для его конфискации не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябин А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ , в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ .
В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.
Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.
В соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному ФИО3 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно и мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, супруге осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
Так, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.
Факт управления 6 февраля 2025 года автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 (ранее до изменения фамилии и отчества <данные изъяты>).
Таким образом, судом первой инстанции верно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО3 Что касается довода о продаже указанного транспортного средства супруге ФИО4 по договору от 12 января 2025 года, по мнению судебной коллегии, они представлены суду апелляционной инстанции с целью сохранения автомобиля от конфискации, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 являлся его собственником, в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии договора купли-продажи и перехода права собственности автомобиля не сообщал.
Более того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, указанный автомобиль, находится в совместной собственности супругов.
Доводы осужденного о том, что автомобиль находится в личном пользовании супруги ФИО1, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на указанное транспортное средство.
В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а : приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года в отношении ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Мамаев Судьи дела: Мамаев Лиджи Антонович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ