Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 28 апреля 2025 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 22-736/2025 Судья Кураксина Т.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 29 апреля 2025 года Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., при секретаре Кнут И.В., с участием: прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., осуждённого <данные изъяты>, его защитника – адвоката Печникова А.Е., переводчика <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого <данные изъяты> на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года, которым ходатайство адвоката <данные изъяты> поданное в интересах <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, осуждённого <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ , ч. 3 ст. 322 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 64 УК РФ , к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого <данные изъяты> и его защитника – адвоката Печникова А.Е., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором <данные изъяты><данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ , ч. 3 ст. 322 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 64 УК РФ , к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.
Начало срока отбытия наказания – <данные изъяты> Конец срока отбытия наказания – <данные изъяты> Защитник осуждённого <данные изъяты> – адвокат <данные изъяты> обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ , приводит доводы о том, что по месту отбывания наказания <данные изъяты> он характеризуется посредственно, при этом каких-либо выводов о нецелесообразности условно-досрочного освобождения администрация учреждения не указала, представитель указанного учреждения в судебном заседании отсутствовал, свою позицию относительно поданного ходатайства не выразил; при принятии обжалуемого решения суд поддержал позицию прокурора, который надлежащим образом не обосновал свои доводы о нецелесообразности применения положений ст. 79 УК РФ , формально учёл характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, при этом свои выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивировал. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> – не подлежащей удовлетворению.
Ходатайство защитника осуждённого <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , с соблюдением соответствующих требований законодательства.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).
Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.
Из содержания постановления, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым <данные изъяты> установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.
Так, судом были учтены посредственная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> отбывает наказание, отсутствие поощрений и взысканий, а также принято во внимание мнение прокурора.
Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.
Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение <данные изъяты> за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.
Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность <данные изъяты>, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения <данные изъяты> от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании отсутствовал представитель администрации исправительного учреждения, который не выразил свою позицию относительно возможности удовлетворения ходатайства адвоката <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку явка данного лица в судебное заседание в указанном случае обязательной не является.
Кроме того, утверждения осуждённого о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным характеризующим его сведениям, также не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему условно-досрочное освобождение.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защитника осуждённого <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Русакова Ю.А. Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Подсудимые: У Лицзюнь (подробнее) Иные лица: Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (подробнее) Судьи дела: Русакова Юлия Александровна (судья) (подробнее)