Апелляционное постановление № 22К-660/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-97/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Пересечанская А.С. № 22К-660/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 29 апреля 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Коренькова В.А., при секретаре Алексенко А.А., с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого Н., защитника – адвоката Камасина Е.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Камасина Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2025 года, по которому Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2025 года; обвиняемому Н. и его защитнику Камасину Е.С. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Камасина Е.С. об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Адвокат Камасин Е.С. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что оснований для сохранения его подзащитному меры пресечения не имеется, не имелось таковых и при избрании столь строгой меры пресечения. Следователем не представлено доказательств необходимости продления данной меры пресечения, а также невозможности применения более мягкой. Обращает внимание на исключительно положительные характеристики Н., отсутствие намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства. Личность его подзащитного установлена, он является публичным лицом, имеет постоянное место жительства, имеет множество поощрений, дипломов, наград и грамот, имеет на иждивении <данные изъяты>, ведет правопослушный образ жизни, ни от кого не скрывался. Отмечает неэффективность расследования по уголовному делу, несущественный объем выполненных следственных действий. Так, за все содержания Н. под стражей с его участием не было произведено ни одного следственного действия. Ссылаясь на действующее законодательство, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что задержание Н. было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона и достаточных к тому оснований. Так, следователем не раскрыты конкретные основания и мотивы задержания, при том, что на месте преступления, по версии следствия, его подзащитный застигнут не был, и, следовательно, задержание Н. по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, является немотивированным такое основание к задержанию, как «очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление», поскольку сведения о таких очевидцах отсутствуют. Отмечает, что при составлении протокола задержания были существенно нарушены права и законные интересы Н., в том числе имеются несоответствия в дате и времени его фактического задержания. ФИО1 была ограничена в 11:30 часов 07.02.2025, при этом он был лишен средства мобильной телефонной связи. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что следствием установлен размер взятки, сам предмет взятки физически отсутствует; из обвинения не следует причастность Н. к эпизодам преступной деятельности в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля К. предъявленное обвинение не подтверждает, из протокола осмотра предметов (видеозаписи) не представляется возможным установить факт взятки, ее суммы. Отмечает, что следователем не было указано, каким образом нахождение Н. под домашним арестом или запретом совершения определенных действий может сказаться на ходе выполнения запланированных следственных действий. Просит решение суда отменить, избрав в отношении его подзащитного запрет определенных действий либо домашний арест с местом отбытия в квартире Н. по адресу: <адрес> Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ , не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Вопреки доводам защиты задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу иным незаконным и доступным для него способом.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ , для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камасина Е.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кореньков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ