Апелляционное постановление № 22К-659/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-96/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Пересечанская А.С. № 22К-659/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 29 апреля 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Коренькова В.А., при секретаре Алексенко А.А., с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого Н., защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2025 года, по которому Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2025 года; обвиняемому Н. и его защитнику Пергаменщику Г.Б. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б. об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Адвокат Пергаменщик Г.Б. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, не подтвержденным материалами дела. В обоснование своей позиции приводит следующее. При избрании меры пресечения судом были учтены такие же доказательства, как и при нынешнем ходатайстве, при этом практически все доказательства являются недопустимыми, в том числе и рапорт УЭБиПК УМВД России по <адрес>, таким образом, выводы суда о наличии обоснованного подозрения не основаны на фактических обстоятельствах. С самого раннего этапа расследования допускаются нарушения принципа его разумных сроков. Сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении фонографической судебной экспертизы, на необходимость получения заключения которой указывает следователь. С начала февраля с Н. не проведено ни одного процессуального действия, допрошены лишь шесть свидетелей, следователь ссылается на необходимость получения оперативных сведений. Следователем не представлено сведений о наличии угроз или возможных опасений от действий Н. со стороны свидетелей, довод о возможности оказать давление на свидетелей является голословным, и, кроме того, Н. к настоящему времени, вопреки указанному судом, отстранен от занимаемой им должности. Также отсутствуют сведения, подтверждающие возможность у его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, заграничный паспорт Н. готов был выдать. Сведения о том, проверялась ли информация органа дознания и подтверждается ли она какими-то данными, отсутствуют. Судом не в полном объеме учтены исключительно положительные характеристики Н., а также сведения о его личности: постоянное место жительства и регистрации, его семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также постоянного источника дохода, отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, оказание гуманитарной помощи. Просит решение суда отменить, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения: домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ , не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ , для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пергаменщика Г.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кореньков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-96/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-96/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ