Апелляционное постановление № 22-2510/2025 22К-2510/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-313/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-2510/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 29 апреля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре судебного заседания Толок О.В. с участием прокурора Фащук А.Ю. адвоката Мотыльковой Е.Ю. в защиту интересов ...........5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах ...........5 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ...........5 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества - нежилого помещения Х/1, расположенного по адресу: ................
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей материалы дела, мнение адвоката Мотыльковой Е.Ю. в защиту интересов ...........5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов ...........5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ...........5, отменить обеспечительные меры снять арест с имущества - нежилого помещения Х/1, расположенного по Краснодарский край, г. ................, кадастровой стоимостью ................. В обоснование указывает, что действия ...........5, с учетом позиции государственного обвинения, судом квалифицированны как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ . Законность решения суда о прекращении производства по уголовному делу на основании н. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , защитой не оспаривается. При этом, принимая во внимание объем предъявленного ...........9 обвинения, сумму причиненного преступлением ущерба - ................ копеек и размер исковых требований АО «АТЭК» в сумме 3 475 376, 19 рублей, ссылается на несоразмерности заявленных требований причиненному ущербу. Указывает, что суд оставил без внимания, что требования АО ................» о возмещении ущерба, причиненного в период .......... - .......... были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края, в материалах уголовного дела представлены решения суда об удовлетворении указанных требований, взыскании с ООО «................ пользу АО «................» задолженности по договору на поставку тепловой энергии в сумме 3 ................ рублей. Отмечает, что в судебном постановлении от .......... вопрос об отмене наложения ареста на имущество судом разрешен не был, в связи с чем, по ходатайству ...........5 разрешался в соответствии с и. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения судебного решения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Считает, что ходатайство ...........5 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как несоразмерные исковые требования истца размеру ущерба причиненного преступлением в соответствии с разъяснениями п. 21 Посташжяявя Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судим гражданского иска по уголовному делу», подлежит доказыванию гражданским истцом исключительно путем предоставления суду соответствующих документов, вместе с тем, доказательства, обосновывающие требования гражданского иска судом не изучались, иск оставлен без рассмотрения. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. Ссылается на нарушение Конституционных прав ее подзащитного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку до настоящего времени гражданский иск, заявленный по уголовному делу не разрешен, необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных в целях исполнения возможного решения по гражданскому иску не отпал, ограничительные меры необходимо сохранить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Как установлено материалами дела, в рамках расследования уголовного дела (........) ........ был наложен арест на имущество, принадлежащее ...........4, а именно нежилое помещение Х/1, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.09.2024г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........5 по ч.1 ст. 165 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, вопрос обеспечительных мер в отношении нежилого помещения Х/1, расположенного по адресу: ................, остался не разрешенным.
Постановлением Октябрьского районного суда ............ от 03.09.2024г. гражданский иск АО ................» к ...........5 оставлен без рассмотрения. ...........5 обратился в суд с ходатайством об освобождении имущества в виде нежилого помещения из-под ареста, ранее наложенного в рамках уголовного дела .........
Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство ...........5 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Так, суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела и оставление искового заявления АО «................» без рассмотрения не являются исключительными основаниями для отмены обеспечительных мер.
Между тем, в ходатайстве отсутствуют сведения о разрешении иска АО «................» к ...........5 в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства разумные сроки на обращение АО «................» с иском к ...........5 в порядке гражданского судопроизводства не истекли, гражданский иск не разрешен.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер и снятия ареста с нежилого помещения Х/1, расположенного по адресу: ............ принадлежащего ...........5, судом обоснованно установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения заявления о снятии ареста на имущество судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ...........5 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества - нежилого помещения Х/1, расположенного по адресу: ............., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Рыбалка Анастасия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-313/2024 Приговор от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-313/2024 Приговор от 23 октября 2024 г. по делу № 1-313/2024 Приговор от 22 октября 2024 г. по делу № 1-313/2024 Приговор от 7 октября 2024 г. по делу № 1-313/2024 Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-313/2024 Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № 1-313/2024 Приговор от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-313/2024 Приговор от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-313/2024 Показать все документы по этому делу