Апелляционное постановление № 22-2223/2025 22К-2223/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Геркина И.А. № 22-2223/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 06 мая 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Черненко А.А., при помощнике судьи Ли А.А., с участием прокурора Лиховидова И.Д., защитника – адвоката Цой С.П., обвиняемого Т. С.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. С.А. – адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2025, которым в отношении Т.С.А., родившегося ... п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16.06.2025.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Т. С.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,
16.04.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 16.04.2025 в 17 час. 45 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Т. С.А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Т. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Т. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что суд не проанализировал возможность для избрания Т. С.А. иную меру пресечения, чем содержание под стражей, основываясь лишь на предположениях, как и орган предварительного расследования о том, что Т. С.А. может сделать в будущем, однако фактических данных, подтверждающих доводы следователя, не представлено, и судом не установлено. Считает, что доводы суда о том, что Т. С.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить совершать преступления, не имеют достаточных для этого оснований. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ст. 97 УПК РФ , указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, возможность заключения на длительный срок, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не могут свидетельствовать о необходимости применения к обвиняемому столь суровой меры пресечения. Помимо прочего, отмечает, что потерпевший Ч. В.А. избивал Т. С.А. на протяжении нескольких дней, его подзащитный активно дает показания, вину в инкриминируем ему деянии признал частично, скрываться Т. С.А. не намерен, у него имеется постоянное место жительства на территории Приморского края и прочные социальные связи. На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Т. С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении Т. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Т. С.А. а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Т. С.А. обвинения, но и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ , принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Так из представленного материала следует, что Т. С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, не судим. Вместе с тем, Т. С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, предусматривающего уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Выводы суда о том, что, находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства, возраст, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.
Новых сведений о личности обвиняемого Т. С.А., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Сведений о наличии у Т. С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Федорчука Р.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2025 года в отношении Т.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Черненко А.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Черненко Анна Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 29 января 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ