Апелляционное постановление № 22К-1234/2025 от 8 мая 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Хаваев И.А. материал 22к-1234/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 мая 2025 г. г. Махачкала Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Омарпашаевой Л.И., с участием: прокурора - Рамазанова З.Г., адвокатов - Абдулкаримова К.М. и Магомедова Ш.М., обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдулкаримова К.М. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Магомедова Ш.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть по 25 мая 2025 года включительно; ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 25 мая 2025 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Абдулкаримова К.М. и Магомедова Ш.М., обвиняемых: ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, прокурора Рамазанова З.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
06.11.2024 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 , п. «в» ч.5 ст. 290 , п. «б» ч.4 ст. 291 , п. «б» ч.4 ст. 291 , п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ . 26.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 и ч.5 ст. 291 УК РФ . 16.12.2024 года Руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 оба уголовных дела соединены в одном производстве. 07.11.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 , п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ . 08.11.2024 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06.01.2025 года включительно. 13.11.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ . 24.02.2025 года Советским районным судом г. Махачкалы продлен срок содержания подд стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 26.04.2025 года в отношении ФИО1 и на 2 месяца, всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 26.04.2025 года в отношении ФИО2 11.04.2025 года Руководителем СУ СК РФ по РД ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2025 г. 23.01.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 07.11.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 26.05.2025 года включительно и в отношении ФИО1 на 1 месяц, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 26.05.2025 года включительно. 18.04.2025 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть по 25.05.2025 года включительно и в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 25.05.2025 года включительно.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат Абдулкаримов считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ , согласно которым, помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Полагает, что единственным доводом суда в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражей является то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь под иной мерой пресечения, может препятствовать эффективному производству по делу. Выводы суда в этой части считает необоснованными, носящими субъективный характер.
Считает, что судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО2, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, по которому характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся четверо детей, фактически является единственным кормильцем в семье, не имеет недвижимости за пределами РФ и гражданства иностранного государства.
Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос относительно подготовки обвиняемого к побегу. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемого к побегу, не установлено. ФИО2 всегда являлся в следственные органы по первому требованию, никогда не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Ранее обязательство о явке не нарушал, при том, что с момента предъявления обвинения до момента задержания прошло более двух месяцев.
Считает, вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, безосновательным и, что оно без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Объективных данных в обоснование необходимости заключения его подзащитного под стражу не представлено.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Магомедов Ш.М. считает постановление суда незаконныи и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что судом не была проанализирована фактическая возможность для избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Суду необходимо было обосновать невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.
Обращает внимание, что на протяжении всего времени, то есть с февраля по ноябрь 2024 года ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия. Следователем приложено к ходатайству в качестве обоснования, протокол допроса ФИО1, в котором он подробно дал ответы на все интересующие следствие вопросы, а не признание вины является его безусловным правом выбора тактики своей защиты. В протоколах допросов иных лиц, не указана фамилия его подзащитного, как на лицо, которое кому-либо передавало деньги в виде взятки для решения какого-либо вопроса. Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств в обоснование причастности ФИО1 к преступлению.
Сообщает, что согласно протоколу допроса, приобщенного предварительным следствием к материалам дела, ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Аграрник», что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Считает, что следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 должен был привести сведения, подтверждающие, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 не имеет отношения к предпринимательской деятельности, т.е. следователь должен был представить письменные доказательства о том, что инкриминируемое преступление не связано с бизнес-процессами.
Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд не проанализировал мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, на которые ссылаются органы следствия о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий и почему в постановлении о возбуждении ходатайства не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. За время следствия, которое длится более 10 месяцев, по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельства отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Судом первой инстанции оставлено без внимания постановление Верховной суда РФ от 19.12.2013г за №41 п.7, в котором указывается на необходимость обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ . В данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражей при отсутствии обстоятельств, в отношении подозреваемого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 - 199.4 УК РФ без каких-либо других условий.
Считает, что судом первой инстанции установлены, но не учтены сведения о личности ФИО1, а именно то, что у него имеется постоянное место жительства по адресу: <...>, на его иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых, являются инвалидами, ФИО1 ранее не судим, является единственным кормильцем в семье. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для продления такой строгой меры пресечения как заключение под стражу С учетом изложенного, росит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ .
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.
Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемым была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемых скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемых меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 и ФИО2 к вменяемому им деянию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, имеет четверых малолетних детей, имеет постоянное место жительства.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ .
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.
Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.
Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Магомедова Ш.М. и Абдулкаримова К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ