Апелляционное постановление № 22-3231/2025 22К-3231/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Шаршавицкий А.В. Дело 22-3231/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Краснодар 12 мая 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Храбана С.В., при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., с участием прокурора Мачинского Н.М., обвиняемого (посредством ВКС) Ш., адвоката Леонова Р.А., переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е., в интересах обвиняемого Ш., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ..........,
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ш., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е., в интересах обвиняемого Ш., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обосновании доводов указывает, что доводы следствия и суда о том, что Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Ш. с учетом положений ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела.
Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Ш. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.
Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Ш. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Храбан С.В. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Храбан Станислав Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 11 мая 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Апелляционное постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ