Апелляционное постановление № 22-672/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 1-151/2025 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное судья Соколова И.В. дело № 22-672/2025 УИД 35RS0001-01-2025-000451-96 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Вологда 12 мая 2025 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С. при секретаре Иващенко К.С., с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 – адвоката Анисимова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
18 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый: 11 апреля 2017 года (с изменениями от 7 июня 2017 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 , ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 24 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания; 2 марта 2022 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 21 сентября 2023 года наказание отбыто; осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6487,50 рублей, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с апреля до 3 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно либо смягчить срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей Т., Б. о том, что находившийся под административным надзором ФИО1 дважды обращался с заявлениями о смене места жительства. При проверке участковым уполномоченным адреса, указанного осужденным, установлено, что ФИО1 не проживает, в связи с чем был объявлен в розыск. 3 июня 2024 года был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения.
Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что он не проживал по указанному им месту жительства, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, приезжали в ночное время. Проживал по разным адресам до задержания, а также подтверждается материалами дела: решением суда от 2 июня 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; решениями об установлении дополнительных ограничений; письменными предупреждениями ФИО1 об ознакомлении его с административными ограничениями и обязанностями, согласно которым он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ; заявлениями ФИО1 о намерении проживать по указанным адресам; регистрационным листом и рапортом УУП об отсутствии ФИО1 по месту жительства с марта по 3 июня 2024 года; постановлением об объявлении ФИО1 в розыск; рапортом об установлении его места нахождения. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется необходимости дополнительно учитывать ... состояние осужденного и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что акцентировано внимание защитником, поскольку суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, как и признание вины.
Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд обоснованно выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , что подробно мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ .
Наказание назначено соразмерно содеянному и отвечает требованиями ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 УК РФ . Оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-151/2025 Апелляционное постановление от 11 мая 2025 г. по делу № 1-151/2025 Показать все документы по этому делу